Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: А60-8647/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А60-8647/2020
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8647/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331, далее - заявитель, общество) к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471, далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании предписания от 25.11.2019 N 586-1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители по доверенности от 28.04.2020 N182 К.В. Сурин, Р.О. Гончиков, предъявлены паспорт, дипломы;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2020 N356 А.А. Сиренко, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания от 25.11.2019 N 586-1.
Управлением представлены дополнительные документы и отзыв, согласно которому оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, управлением в ходе внеплановой выездной проверки общества, установлено невыполнение ранее выданного предписания от 08.11.2018 N573-1, и несоблюдение положений действующего законодательства в части учета отходов, образующихся в производственной деятельности предприятия: помет куриный свежий (III класса опасности), помет куриный перепревший (IV класса опасности).
По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений от 25.11.2019 N 586-1.
Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.
Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в процессе производственной деятельности общества образуются спорные отходы - помет куриный свежий и помет куриный перепревший, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления.
Доводы, что помет куриный является продукцией общества и при наличии действующего сертификата соответствия на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанности, на которые указывает управление, судом отклоняются.
Наличие у общества сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести учет и инвентаризацию. То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании.
При этом письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, на которое ссылается заявитель, не отменяет и не изменяет вышеуказанные требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, суд учитывает разъяснения департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 30.10.2017 N19/4548, а именно: удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в Государственной каталог пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Вследствие указанного наличие сертификата соответствия правового значения для настоящего дела не имеет.
Свежий птичий помет и перепревший помет, являясь, в том числе сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III и IV класса опасности.
Кроме того, проанализировав содержание предписания, суд считает, что формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку содержит указание на срок и действия, которые общество должно совершить.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
