Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-8601/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N А60-8601/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8601/2020 по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578) о взыскании 153 081 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Пеева Е.М., представитель по доверенности от 20.12.2019,
от ответчика: Андреев А.И., представитель по доверенности от 01.07.2020,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "ЕЭНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Родонит" с требованием о взыскании 153 081 руб. 49 коп.. в том числе: 56 211 руб. 12 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 01.09.2019 по 31.10.2019; 96 870 руб. 37 коп. - пеня, начисленная за период с 0107.2019 по 31.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии с февраля 2018 по сентябрь 2019.
Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В предварительном судебном заседании 21 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 70 455 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением от 23.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания пени до суммы 66 541 руб. 61 коп., начислив санкции за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты ресурса, отпущенного в период с февраля 2018 по сентябрь 2019.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "УК "Родонит" Шубина И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки расчета истца, поскольку в ЕРЦ 03.07.2020 направлен запрос с требованием предоставить сведения об объемах потребленного жителями ресурса.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон не имеется (ст. 51 АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ненадлежащая подготовка к судебному заседанию, о чем свидетельствует позднее направление запроса (долг образовался в сентябре-октябре 2019, иск подан в суд 21.02.2019, в предварительное заседание возражений не представлено), не является таким основанием. Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления соответствующих возражений на стадии предварительного судебного заседания, суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, что является недопустимым.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" и ООО "Управляющая компания "Родонит" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указал, что им в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия общей стоимостью 56 211 руб. 12 коп.
Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета N 3784797 от 30.09.2019 на сумму 30967 руб. 68 коп., N 3817330 от 31.0.2019 на сумму 25243 руб. 44 коп.
Таким образом, поскольку обязанность по поставке электрической энергии в указанном объеме и стоимостью истцом исполнена, соответственно, у ответчика возникла обязанность по ее оплате (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).
Доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений со стороны ответчика по объему и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, не заявлено. Наличие перед истцом долга в указанной сумме ответчик не оспорил.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 56 211 руб. 12 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 538, 544 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 66 541 руб. 61 коп., начисленную за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты ресурса, отпущенного в период с февраля 2018 по сентябрь 2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 66 541 руб. 61 коп., начисленной за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4683 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1050 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" денежные средства в сумме 122 752 рубля 73 копейки, в том числе: 56 211 рублей 12 копеек - основной долг, 66 541 рубль 61 копейка - пеня, начисленная за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" денежные средства в сумме 4 683 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1050 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 1250 от 13.02.2020 в составе суммы 4 747 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
