Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-8563/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N А60-8563/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Федерального автономного учреждения МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (ИНН 7714317863, ОГРН 1037714063078), далее - истец,
к Федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), далее - ответчик,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076), Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),
о взыскании денежных средств в размере 597 041 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Тимофеев С.О., представитель по доверенности N 53д от 24.03.2020 (через систему онлайн заседаний);
от ответчика: Максимов С.М., представитель по доверенности N 141/4/07-869 от 29.01.2020;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 041 руб. 66 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 14 941 руб. 00 коп.
Определением от 02.03.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
Представитель ответчика пояснил, что отзыв подготовлен.
Суд разъяснил порядок подачи документов в материалы дела в электронном виде.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076), Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076), Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889).
Определением от 04.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
Ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв, либо отложить судебное заседание в целях ознакомления с материалами дела.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения. Ответчик пояснил, что ведутся переговоры на уровне руководителей.
Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его удовлетворил.
Определением от 05.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года N 2875:
- прекращено право оперативного управления Федерального автономного учреждения МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" на здание спортивного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91А, (далее - спорткомплекс) и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;
- истцу предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании спорткомплекса общей площадью 1291 кв. м.
04.12.2018 между сторонами заключён договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N БП-94.
Согласно условиям договора с момента фактического приема-передачи объектов в безвозмездное пользование, а именно с 04.12.2018, стороны договора N БП-94 обязуются заключить договор возмещения коммунальных затрат. Истец пояснил, что по настоящее время такой договор со стороны балансодержателя здания спорткомплекса не представлен истцу.
В соответствии с контрактом N 12564/2018 от 27.02.2018 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения мощность тепловых нагрузок здания составляет составляет Q = 0,295 Гкал/ч,
в том числе:
QPBC. = 0,006 Гкал/ч;
QOT. = 0,289 Гкал/ч.
В соответствии с контрактом N ТГЭ1812-12564 от 12.02.2019 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N ТГЭ1812-12564 от 12.02.2019, мощность тепловых нагрузок здания составляет Q = 0,295 Гкал/ч,
в том числе:
Qrac. = 0,006 Гкал/ч;
QOT. - 0,289 Гкал/ч.
По расчетам истца, переданные ему в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 1291 кв.м., составляют 44,12% от всей площади здания (2926,2 кв.м.). Таким образом, возмещение услуг теплоснабжения составит 44,12% от фактического потребления теплоснабжения всего здания в год.
В период с 04 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года истец оплачивал расходы на коммунальные услуги за все здание спорткомплекса.
Истец полагает, что обязан возмещать затраты на коммунальные услуги только в отношении 1291 кв. м. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме разницы стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг и подлежащих возмещению объёмов в рамках договора N 94-БП. По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 597 041 руб. 66 коп.
С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518.
Учитывая правовой интерес истца, суд расценивает требование о взыскании 597 041 руб. 66 коп. как требование о взыскании убытков.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцу предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании спорткомплекса общей площадью 1291 кв. м. При этом истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг за все здание спорткомплекса. В то время как ответчик ни одного доказательства оплаты коммунальных услуг, расходов на содержание помещения не представил.
Истец пояснил, что оплачивать в полном объёме выставляемые счета пришлось, поскольку, в том числе, отапливать помещение спорткомплекса частями невозможно.
Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Надлежащих доказательств, опровергающих требования истца им не представлено. По сути, ответчик полагает, что не обязан оплачивать тепловую энергию, при этом пользуясь частью помещения. Такое поведение суд не может считать добросовестным.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд счёл требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу Федерального автономного учреждения МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" 597 041 руб. 66 коп. в возмещение убытков, 14 941 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
