Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-8535/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-8535/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8535/2020
по иску Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 6671440392, ОГРН 1136671039218)
о взыскании задолженность по договору от 07.11.2018 N 0711/18-У на проведение работ в сумме 188 500 руб., неустойки в сумме 16 161 руб. 26 коп. и о взыскании задолженности по договору от 03.04.3017 N 1 на выполнение проектных работ в сумме 32 022 руб. и неустойки в сумме 5 337 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Григорьев А.Н., представитель по доверенности от 02.12.2019,
от ответчика: Амирханова И.В., представитель по доверенности от 17.03.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Уральское акционерное общество по производству строительных материалов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2018 N 0711/18-У на проведение работ в размере 188 500 руб., неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 28.01.2020, в размере 16 161 руб. 26 коп., о взыскании задолженности по договору от 03.04.3017 N 1 на выполнение проектных работ в размере 32 022 руб. и неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 24.07.2019, в размере 5 337 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 840 руб.
Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2020.
В предварительном судебном заседании 20.05.2020 истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал. Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств - акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017. Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Определением суда от 20.05.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22.06.2020 в 12:00. Ответчику предложено представить оригинал акта приема сдачи выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 03.04.2017 N 1 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств.
В судебном заседании 22.06.2020 истец заявленные требования наряду с заявлением о фальсификации доказательств поддержал, ответчик представил суду отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал, оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу не исключил. К материалам дела судом приобщен отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств с приложениями, в том числе подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2017 по договору на выполнение проектных работ от 03.04.2017 N1, а также доказательства направления отзыва истцу; договор от 20.02.2020 N172/01-20 на оказание услуг, платежное поручение от 25.03.2020 N1479 на сумму 550 000 руб. в качестве оплаты аванса за маркшейдерские работы по договору от 20.02.2020 N172/01-20.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств не получил, вследствие чего у него отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с позицией ответчика по вопросу о фальсификации доказательств.
Определением суда от 22.06.2020 в связи с предоставлением истцу дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика на заявление истца о фальсификации доказательств и подготовки возражений на отзыв, а также представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 22.07.2020.
В судебном заседании 22.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения сторон относительно настоящего спора.
Определением суда от 22.07.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 07.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (результат спорных работ).
Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств и отклонено судом, поскольку проверка оспариваемых доказательств будет осуществлена судом самостоятельно путем сопоставления оспариваемых доказательств с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, при окончательной оценке доказательств при рассмотрении спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.11.2018 N0711/18-У на проведение работ по приросту запасов песчано-гравийных смесей месторождения “Одинка” (далее - договор N0711/18-У), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство провести работы по приросту запасов песчано-гравийных смесей месторождения Одинка, составить по результатам проведенных работ геологический отчет и пройти государственную экспертизу составленного отчета (положительное заключение), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4.1 договора N0711/18-У стоимость работ по договору составляет 377 000 руб.
На основании п. 4.4 договора N0711/18-У истец произвел авансовый платеж ответчику в размере 188 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 N4234.
Пунктом 3.1 договора N0711/18-У установлены начальный срок выполнения работ, который является днем перечисления авансового платежа (30.11.2018), конечный срок выполнения работ - 2 месяца от даты начала выполнения работ.
Согласно п. 3.2 договора N0711/18-У результатом работ является геологический отчет, прошедший государственную экспертизу. При этом, срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 договора, не включает в себя срок проведения государственной экспертизы геологического отчета.
Пунктом п. 5.1 договора N0711/18-У предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому по выполнении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ считаются принятыми заказчиком без претензий и подлежит оплате.
Как указано в исковом заявлении, принятые на себя ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора N0711/18-У не исполнены, результаты работ не переданы, сведения о выполнении работ отсутствуют.
В связи с невыполнением работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосвоенного аванса за период с 30.11.2019 по 28.01.2020 в размере 16 161 руб. 26 коп.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор от 03.04.2017 N1 на выполнение проектных работ (далее - договор N1), в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (проект горного отвода на месторождении песчано-гравийных смесей Одинка), а заказчик обязуется оплатить проектировщику выполненные им работы (п. 1.1., 5.2 договора N1).
Согласно п. 3.1 договора N1 за выполненные работы заказчик обязан уплатить проектировщику 53 370 руб.
На основании п. 3.2 договора N1 истец произвел авансовый платеж ответчику в размере 32 022 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 N1930.
Пунктом 2.1 договора N1 установлены начальный срок выполнения работ, который является днем перечисления авансового платежа (21.06.2017), конечный срок выполнения работ - 14 календарных дней от даты начала выполнения работ.
Согласно п. 1.3 договора N1 проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.
При этом, полный расчет осуществляется после получения горноотводного акта и включения его в лицензию на право пользования недрами СВЕ 01115 ТЭ.
Пунктом 6.1 предусмотрен порядок приемки работ, в соответствии с которым приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым проектировщиком и заказчиком.
Как указано в исковом заявлении, принятые на себя ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора N1 не исполнены, результаты работ не переданы, сведения о выполнении работ отсутствуют.
Согласно п. 7.3 договора N1 в случае просрочки исполнения любой из сторон своих обязательств по договору, последняя несет перед контрагентом материальную ответственность в виде пени из расчета 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.
В связи с невыполнением работ истцом начислены ответчику пени на сумму неосвоенного аванса за период с 06.07.2017 по 24.07.2019 в размере 5 337 руб.
Уведомлением от 24.07.2019 N902 и N903 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров N1 и N0711/18-У, соответственно. Указанные уведомления направлены истцом в адрес ответчика письмом с описью вложения от 25.07.2019, вручено ответчику 23.08.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных условиями договоров работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что передал истцу результаты выполненных работ актом от 14.12.2018, следовательно, полагает принятые на себя обязательства по договору N0711/18-У исполненными надлежащим образом.
Указанный ответчиком довод судом отклоняется исходя из следующего.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области письмом от 26.04.2019 N12-15-10/6864 уведомило истца об отказе в приеме заявки на проведение государственной экспертизы (геологический отчет) в связи с несоответствием материалов требованиям к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утв. Приказом Минприроды РФ от 23.05.2011 N378, ГОСТ Р 53579-2009 “Отчет о геологическом изучении недр”, а также в связи с некомплектностью.
В силу п. 3.2 договора N0711/18-У результатом работ по договору является геологический отчет, прошедший государственную экспертизу (положительное заключение).
В связи с отклонением заявки на проведение государственной экспертизы, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве геологического отчета, поскольку не достигнута цель договора N0711/18-У, так как непрошедший государственную экспертизу отчет не имеет потребительской ценности для заказчика.
Вопреки позиции ответчика доказательств того, что истцу отказано в связи с непередачей исходных данных, в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того, подрядчик в порядке, предусмотренном ст. 616, 619 Гражданского кодекса РФ, не заявлял о невозможности проведения работ вследствие недостаточности исходных данных, представленных истцом.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что ответчик не передал истцу результаты работ, соответствующие установленным договорам требования, с учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы представленных результатов работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания авансового платежа в размере 188 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку полученные ответчиком суммы авансового платежа являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Кроме того, в связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 28.01.2020 в размере 16 161 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет истца процентов судом проверен и признан верным.
Исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по договору N1 в размере 32 022 руб., а также пени на сумму неосвоенного аванса за период с 06.07.2017 по 24.07.2019 в размере 5 337 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 3.3 договора N1 полный расчет осуществляется после получения горноотводного акта и включения его в лицензию на право пользования недрами СВЕ 01115 ТЭ.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области письмом от 22.06.2017 N12-07-10/6237 уведомило истца об отказе в оформлении горного отвода в связи с тем, что проект горного отвода не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности, проект не учитывает изменения геологической информации о недрах (заключение от 22.05.2012 N4/12) и не соответствует техническому проекту на обработку месторождения.
В связи с отказом в оформлении горного отвода, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве горноотводного акта, поскольку не достигнута цель договора N1, так как невключенный в лицензию горноотводный акт не имеет потребительской ценности для заказчика.
Вопреки позиции ответчика доказательств того, что истцу отказано в связи с непередачей исходных данных, в материалы дела ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что ответчик не передал истцу результаты работ, соответствующие установленным договором требования, с учетом отказа в оформлении горного отвода и невозможности включения горноотводного акта в лицензию, в связи с чем исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 32 022 руб. подлежат удовлетворению, поскольку полученные ответчиком суммы предварительной оплаты являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Кроме того, в связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании пени, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2019 по 28.01.2020, в размере 16 161 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3 договора N1.
Расчет истца неустойки судом проверен и признан верным.
Судом не приняты в качестве доказательств выполнения работ по договорам N0711/18-У и N1 акты приема-передачи от 14.12.2018 и от 30.05.2017, соответственно, поскольку условиями настоящих договоров предусмотрены требования к результату выполненных работ, которые не достигнуты теми результатами работ, которые фактически переданы истцу ответчиком, в частности, в рамках договора N0711/18-У геологический отчет не получил положительное заключение государственной экспертизы, в рамках договора N1 - горноотводный акт не был включен в лицензию на право пользования недрами СВЕ 01115 ТЭ.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 242 020 руб. 26 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 220 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 26 коп., неустойка в сумме 5 337 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 6671440392, ОГРН 1136671039218) в пользу Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410) денежные средства в сумме 242020 руб. 26 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 220 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 26 коп., неустойка в сумме 5337 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 6671440392, ОГРН 1136671039218) в пользу Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7840 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
