Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: А60-8361/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А60-8361/2021
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Жудиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8361/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) о признании недействительным заключения РНП-066/10/5-4908/2020 от 27.11.2020, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания "Рифей".
При участии в судебном заседании
от заявителя: представитель по доверенности от 24.11.2020 Лукиных Д.Г., диплом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности N195 от 27.07.2020 Чепурин А.В., диплом;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- управление) о признании недействительным заключения РНП-066/10/5-4908/2020 от 27.11.2020.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представлены материалы проверки. Судом данные документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 06.04.2021 назначено судебное заседание на 14.04.2021 в 12 часов 00 минут.
13.04.2021 через сервис электронного обмена документами "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Компания "Рифей" (далее - общество) о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. Судом удовлетворено данное ходатайство.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" в адрес Управления направлено заявление (вх.N01-34460 от 10.12.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о муниципальном унитарном предприятии "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", победителе запроса котировок в электронной форме на N 22/2019 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, Верхнесалдинский городской округ (извещение N 31908391354).
Основанием для направления указанного заявления послужило признание предприятия уклонившимся от заключения договора (протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2019).
По итогам рассмотрения заявления управлением вынесено заключение от 16.12.2019 N РНП 066/07/5-4397/2019 об отсутствии оснований для включения сведений о МУП "Гор.УЖКХ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку победитель закупки подписал договор залога транспортного средства за рамками регламентированного срока.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА60-10350/2020 признано недействительным заключение от 16.12.2019 N РНП 066/07/5-4397/2019 об отсутствии оснований для включений сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Вступившим в законную силу решением по делу N А60-65810/2019 (извещение N 31908391354) признан законным отказ общества от заключения контракта с предприятием по результатам проведения запроса котировок в электронной форме N 22/2019 на право заключения договора оказания услуг по транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Свердловской области, Верхнесалдинский городской округ.
В рамках рассмотрения дела N А60-65810/2019 судами установлено, что итоговый протокол от 29.10.2019, в соответствии с которым МУП "Гор.УЖКХ" признан победителем запроса котировок опубликован 29.10.2019. Согласно разделу извещения "Срок и порядок заключения договора с победителем запроса котировок в электронной форме", предприятие должно было предоставить обществу подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО, а также обеспечение исполнения договора - не позднее 09.11.2019 (включительно). Между тем, поскольку 09.11.2019 являлся выходным днем субботой и с учетом отсутствия на 08.11.2019 у заказчика подписанного со стороны победителя закупки договора, обществом направлен на электронную почту проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в напоминание о необходимости предоставить подписанный договор в установленные сроки. Кроме того, 11.11.2019 обществом повторно направлено письмо о необходимости предоставления подписанных документов. Однако, ни 09.11.2019, ни в последующие дни - 10.11.2019, 11.11.2019 (первый рабочий день со дня истечения срока предоставления подписанного договора), 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 (до 16:07 час.) подписанный договор на оказание услуги по транспортированию ТКО предприятием не предоставлен. При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, судами при рассмотрении дела N А60-65810/2019 не установлено.
Повторно рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган вынес оспариваемое заключение от 27.11.2020 РНП-066/10/5-4908/2020 о наличии оснований для включения сведений о муниципальном унитарном предприятии "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия оспариваемого заключения послужил вывод о том, что предприятие как победитель закупки, зная о наличии обязанности направить подписанный проект контракта, в сроки, регламентированные положением о закупках, не предпринял мер по соблюдению указанных сроков.
Изучив и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для признания недействительным заключения от 27.11.2020, поскольку оно основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебных актах по делам NА60-10350/20, А60- 65810/2019.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", будучи участником закупки, знало о наличии обязанности направить подписанный проект договора, а сроки, регламентированные положениями о закупках, однако, не предпринял необходимых мер для соблюдения указанных сроков. Иного не доказано.
Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности и механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятие надлежащих действий, направленных на заключение договора в регламентированный срок не предприняло, доказательств, свидетельствующих о невозможности подписать договор или предоставить обеспечение исполнения договора, заявителем не представлено, не указано обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности.
Поскольку условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заключения управления о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
