Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-8293/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-8293/2020
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению акционерного общества "СРЕДНЕУРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6673082569, ОГРН 1026605630611), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 6663074590, ОГРН 1026605610602), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУР" (ИНН 6658470912, ОГРН 1156658015667),
о взыскании задолженности в размере 249 782 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания
от истца: Перевалов А.Г., представитель по доверенности N 12 от 10.08.2020;
от ответчика: Французова Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 19.03.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в размере 251 276 руб. 82 коп., в том числе:
- 249 782 руб. 24 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа в рамках договора аренды N 2-18 от 18.09.2018;
- 1 494 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по дату вынесения решения по данному делу.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8 026 руб. 00 коп.
Определением от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 17.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансбург" (ИНН 6658470912).
Также истец просит вызывать в судебное заседание свидетеля, ходатайство в письменном виде не оформлено. Представитель пояснил, что им будет подготовлено письменное ходатайство о вызове свидетелей.
В судебном заседании объявлен перерыв в целях представления ходатайств.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От истца поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Голубева Павла Дмитриевича в судебное заседание.
Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансбург" (ИНН 6658470912).
Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайств.
Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Голубева Павла Дмитриевича в судебное заседание удовлетворено.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансбург" (ИНН 6658470912) на основании ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
От ответчика поступило устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 30.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом установлено, что у представителя, подписавшего ходатайство, полномочий на его подписание нет. В связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.
В судебное заседание обеспечена явка свидетеля Голубева Павла Дмитриевича, которому в судебном заседании заданы вопросы.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 09.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение спора по существу было отложено.
К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 249 782 руб. 24 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга сумме 249 782 руб. 24 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор аренды N 2-18 от 18 сентября 2018 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался предоставить, а Истец принять и оплатить пользование оборудования.
В силу пункта 4.1. Договора, Приложения N 2 к Договору Истец в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора оплачивает обеспечительный взнос в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Обеспечительный платеж, который предусмотрен Договором был отправлен Истцом, что подтверждается платежным поручением N 212 от 28 февраля 2019 года.
За весь срок аренды Ответчику перечислена арендная плата в сумме 1 137 985,00 рублей, в том числе обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 20 ноября 2019 года.
Как указывает истец, арендованное оборудование было передано Ответчику, но акт приема передачи не был подписан ответчиком и в адрес истца не направлялся.
Разделом 4 Договора установлена обязанность Ответчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения оригинала письма о возврате обеспечительного взноса, возвратить уплаченный взнос или его остаток.
03 декабря 2019 года Истец направил в адрес Ответчика оригиналы Актов выполненных работ по Договору. Указанные акты Ответчик не подписал и не вернул в адрес Истца. Таким образом, акты выполненных работ по договору подписаны Истцом в одностороннем порядке.
Истец направил претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая не была получена ответчиком, денежные средства им не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец ссылается на то, что возврат произведён на основании п. 4.4 договора.
Как пояснил допрошенный свидетель, акт был подписан ошибочно, перепутаны стороны. Оборудование было возвращено.
Из представленных в материалы дела совокупности доказательств - показаний свидетеля, копии журнала, пояснений третьего лица, следует, что оборудование возвращено.
Уведомления о наличии долга, либо какие-либо претензии ответчиком не направлялись и не предъявлялись. Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
По условиям договора - раздел 4, арендодатель производит вычеты из обеспечительного платежа, уведомив его об этом, на что арендатору предоставлено право возвратить (п. 4.5, 4.6).
Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие долга по арендной плате, в то время как ни одного уведомления им не направлялось. Истец возвратил оборудование 22.10.2018, а 08.11.2018 было направлено письмо с требованием о возврате обеспечительного платежа. Также суд отмечает, что ответчик в ноябре же 2018 года перечислил 160 000 руб.
Новое оборудование было взято в аренду 16.01.2019 и возвращено арендодателю истцом 21.03.2019.
Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания - возврата обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты, как начисление процентов.
Указанное требование суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 249 782 руб. 24 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга сумме 249 782 руб. 24 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 996 руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" из федерального бюджета 30 руб. 00 коп., излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 8 026 руб. 00 коп. платёжным поручением N 48 от 28.01.2020, оригинал которого остаётся в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
