Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-8271/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N А60-8271/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963) о взыскании 2 490 066 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Соколова А.А. представитель по доверенности от 09.01.2020
от ответчика: Гордеев И.Е. представитель по доверенности от 09.01.2020
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" с требованием о взыскании 2 490 066 руб. 70 коп., из которых 1566535,37руб. сумма долга, 924131,70руб. пени, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 26.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
02.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
16.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что основной долг оплачен, заявил об увеличении требований в части суммы неустойки до 1 048 053 руб. 35 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании - 17.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Определением от 17 июня 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 28.07.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в том числе пояснил основания необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N12-12/М-1-19-С4 от 24.04.2019, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу монолитного каркаса здания Третьей секции на Объекте: "4 очередь строительства Жилого комплекса с не жилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Владивостокская г. Екатеринбурга" в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Энергостройресурс-2000" 2018-2019, (РД) шифр:10.108-0100-01.01-КЖ4.1-2 изм.3, 10.108-0100-01.01-КЖ4.2-2 изм.3, 10.108-0100-01.01-КЖ5.1-2 изм.3, 10.108-0100-01.01-КЖ5.2-2, 10.108-0100-01.01-КЖ6-2, в объемах, согласованных в приложении N1 настоящего договора/п.1.1. Договора/.
В соответствии с п. 2.1. общая Договорная стоимость работ, согласно п.1.1. настоящего Договора составляет 7680351руб. 76 коп.
На основании п. 3.1. Договора, начало работ - 07.05.2019, окончание работ - 16.06.2019.
Кроме того, между сторонами была заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2019,N 2 от 09.09.2019, N3 от 15.08.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 01.10.2019, в том числе по изменению сроков и стоимости работ, выполнению дополнительных объемов работ.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, спора в указанной части не имеется.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
На дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 1566535,37руб., после подачи иска оплата на сумму 1566535 руб. 37 коп. была произведена, что подтверждается платежными поручениями N 2552 от 28.04.2020, N2750 от 14.05.2020, N 2962 от 20.05.2020, соответственно оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга не имеется (ст. 408 ГК РФ).
Истец просит взыскать ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1048053руб. 35 коп. (с учетом уточнений, расчеты представлены в иске и возражении на отзыв).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 7.3. Договора, предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня до момента исполнения обязательств в полном объеме.
В силу п. 2.5.1 генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные им работы в течение 10рабочих дней , на основании справки Кс-3, представленной в срок до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте Кс-2 справке КС-3., окончательный платеж - 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) производится в соответствии с разделом 11 договора.
Доводы ответчика относительно того, что оплата в силу п. 2.5.1 договора производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления акта, при условии его принятия генподрядчиком, судом рассмотрены и отклонены.
В силу ст. 431 ГК РФ, условие договора 2.5.1. однозначно указывает на оплату в течение 10 рабочих дней на основании справки КС-3.
Тот факт, что отчетные документы были представлены в те даты, которые ответчик отразил в отзыве, не отменяют того факта, что подписаны они той датой, которая в них проставлена, хотя у ответчика было право подписать их с указанием даты приемки, чего сделано не было, что вполне возможно является его деловым просчетом. Наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии решения не может являться основанием для отказа в иске в той части в которой ответчик не согласен с расчетом.
Суд принимает доводы ответчика относительно неверно определенного периода просрочки по акту за декабрь 2019.
Судом расчет за указанный период откорректирован, за период с 17.01.2020 по 04.02.2020 неустойка составила 111330,80руб., в остальной части расчет истца является верным.
С учетом корректировки, сумма неустойки составляет 1014654, 23 руб.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь в том числе на существенно понизившуюся ставку ЦБ РФ на период рассмотрения дела и на момент оплаты, отсутствие у истца негативных последствий.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.
Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носила хоть и незначительный, но постоянный характер.
Размер неустойки 0,1% не является завышенным, и одинаковым для обеих сторон договора.
Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.
Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Оснований полагать, что заказчик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430) 1014654, 23 руб. - пени.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430) 32814руб. 20 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2337руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
