Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-821/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-821/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-821/2020 по иску ООО "ЭКСПРЕСС-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6627021716, ОГРН 1106627000413) к ИП Князеву Станиславу Вадимовичу (ИНН 663304264608) о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 425000руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318),
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов К.А., представитель по доверенности от 20.07.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N07/6-2019 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2019г., взыскании неотработанного аванса в размере 425 000 руб.
Определением от 05.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Религиозная организация "Местная православная организация "Приход во имя святого Архистратига Михаила в г. Ревда Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви" (ИНН 6627017621), Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не представлено.
Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.
26.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражает относительно перехода в основное судебное заседание. Возражения приняты судом. Процессуальных оснований для отложения заседания у суда не имеется, дело подлежит назначению к судебному разбирательству.
В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование факта производства работ.
Истцом представлены дополнительные пояснения, а также ответ Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318) об отсутствии договорных отношений с ответчиком.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым привлечь Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ.
Определением от 21.07.2020 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 19.08.2020 истец заявленные требования поддержал, представил пояснения и нотариально заверенный протокол осмотра интернет - страницы.
Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора N07/6-2019. Ходатайство судом удовлетворено, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ им не заявлено.
Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между ООО "Экспресс-Электромонтаж" (далее - исполнитель), Местной православной организацией Приход во имя святого Архистратига Михаила в г. Ревда Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви
далее - заказчик), Открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - контролер) заключен ДОГОВОР N 07/6-2019 на выполнение строительно-монтажных работ от 30 апреля 2019 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить своими силами работы на объекте: "Ремонт здания Духовно-просветительского центра Светоч", Заказчик и Контролер обязуются принять результаты работ, а Плательщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Помещение находится ;по адресу: Россия. Свердловская область, г. Ревда, переулок Клубный. 2А.
Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ - с 01.03.2019 года по 31.08.2019 года.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 20 255 282 (двадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не взимается, состоит из: стоимости строительно-монтажных работ 14174 130 (четырнадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, НДС не взимается; ориентировочной стоимости контролируемых материалов, подлежащей согласованию в соответствии с п.2.1.8 Договора, 6 081 152 (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не взимается.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 425 000руб.: платежным поручением N1015 от 23.08.2018г. на сумму 275000руб., платежным поручением N1013 от 22.08.2018г. на сумму 150 000 руб.
Истец указал, что предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.
Во избежание негативных последствий невыполнения перед Епархией (заказчиком) условий договора NN07/6-2019 года истец выполнил отделочные работы в центре "Светоч" своими силами и направил в адрес ИП Князева претензию с требованием вернуть истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЭКСПРЕСС-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.
Надлежащих доказательств выполнения работ на сумму уплаченного заказчиком аванса - 425000руб. 00коп. ответчиком не представлено.
Доводы ответчика относительно направления 31.08.2019г. на электронный адрес истца актов о приемке выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку из нотариально заверенного протокола осмотра интернет - страницы на предмет текста письма, поступившего 31 августа 2019 года в 15 часов 53 минуты адресату ООО Экспресс - электромонтаж (адрес электронной почты <ооо-eem@mail.ru> от адресата Станислав (адрес электронной почты с заголовком "АКТЫ сдачи комнат", а также вложенного в него файла с заголовком "АКТ здачи комнат" следует, что в адрес истца направлялся пустой акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2019 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнялись субподрядчиком ИП Курышевым В.А. в соответствии с заключенным с истцом договором субподряда N8/К.С. от 01.01.2019г. О выполнении работ по указанному договору свидетельствует акт о приемке выполненных работ N25/19/1-4 от 25.09.2019г., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019г., подписанные Князевым С.В. в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку акты направлены в адрес истца 12.06.2020, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела.
Представленное ответчиком (19.08.2020г.) заключение N248 судом не принимается, поскольку факт выполнения работ именно ответчиком не доказывает, выводы о выполнении работ именно ответчиком не подтверждены, не указано какие сведений "систематизировал" эксперт, не указано на каких документах основаны выводы. Кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие установить квалификацию эксперта С.В. Кузина.
При этом судом учтено, что документ по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно факта выполнения работ.
Иные документы об обмене электронными сообщениями, также представленные в день судебного заседания, суд ставит под сомнение по изложенным выше основаниям.
Поскольку договор N 07/6-2019 от 30 апреля 2019 г. фактически прекратил свое действие, надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 425000руб. 00коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Доказательств возврата денежных средств в размере 425000руб. 00коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 425000руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом от требования о расторжении договора государственная пошлина в размере 6000 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Производство по делу в части требований о расторжении договора прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Князева Станислава Вадимовича (ИНН 663304264608) в пользу ООО "ЭКСПРЕСС-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6627021716, ОГРН 1106627000413) неосновательное обогащение в размере 425000руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 11500руб. 00коп.
2. Возвратить ООО "ЭКСПРЕСС-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6627021716, ОГРН 1106627000413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению N1153 от 29.01.2020г.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка
