Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года №А60-8203/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-8203/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело NА60-8203/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ИНН 6663005491) о взыскании убытков с арбитражного управляющего К.П.Королева,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: В.К.Яковлева, ООО "Страховая компания "Арсеналъ",
при участии в судебном заседании
от истца: А.В.Набиуллин, представитель по доверенности от 04.12.2020,
К.П.Королева лично,
от ответчика: Ю.С.Рожкова, представитель по доверенности от 01.10.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1052342 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцом.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 964952 руб. 56 коп.
Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).
Ответчик представил мотивированный отзыв, просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
02 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗЭТ" (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗЭТ" (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.
Определением от 08.11.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика, исходя из нижеследующего.
Основная часть доводов истца сводится к необоснованному привлечению ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего специалистов для обеспечения его деятельности.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Между истцом в лице конкурсного управляющего К.П.Королева (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Юридические технологии" (исполнителем) 15.04.2019 заключен договор на оказание юридических услуг.
Предметом указанного договора является правовое сопровождение деятельности заказчика, в том числе подготовка и направление запросов в уполномоченные органы, ответов на запросы, ведение переписки и подготовка претензий контрагентам; ознакомление с поступившими требованиями кредиторов, подготовка отзывов на требования, подготовка процессуальных документов в рамках дела NА06+37877/2018 о несостоятельности (банкротстве), заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (при необходимости) представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела NА60-37877/2018, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, заявлений, ходатайств, поданных лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе), ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовка процессуальных документов представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела по иным спорам заказчика, совершение иных действий, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.
Стоимость услуг согласована в размере 100000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора).
Между истцом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего К.П.Королева и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Юридические технологии" (исполнителем) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.04.2019, предметом которого является бухгалтерский учет, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика, включая представление бухгалтерской отчетности в ФНС и другие органы согласно законодательству Российской Федерации.
Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20000 руб.
В соответствии с договором об оказании услуг Коновалов Евгений Николаевич (исполнитель) обязался по заданию истца в лице конкурсного управляющего К.П.Королева (заказчика) оказать услуги по осмотру запчастей горного оборудования, определению комплектности горного оборудования и принадлежности к определенной номенклатуре, установлению соответствия фактически предъявленного к осмотру оборудования заявленной номенклатуре. Вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб. (п.3.1 договора).
Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.08.2019 и заключением от 27.06.2019.
Договор аналогичного содержания заключен истом в лице конкурсного управляющего К.П.Королева с Телепневым Виктором Петровичем на оказание услуг по осмотру экскаватора ЭКГ-3, запасных частей к экскаватору, определению комплектности и состояния оборудования, установлению соответствия фактически предъявленного к осмотру оборудования заявленной номенклатуре. Вознаграждение исполнителя составляет 34483 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 13.09.2019.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.
В материалы дела представлен договор на проведение оценки NО/19-07-10 от 25.07.2019, отчет об оценке, которые использовались конкурсным управлюящи
В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При рассмотрении вменяемого арбитражному управляющему незаконного действия по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания каждым из специалистов услуг, потребность в оказании которых обусловлена спецификой деятельности истца.
Напротив, истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные специалистами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, равно как не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.
Стоимость услуг соответствует критериям разумности, является экономически обоснованной, соответствует среднему уровню на рынке соответствующих услуг.
Ожидаемые конфликтный характер, сложность и продолжительность предстоящих судебных споров, в большом количестве инициированных самим истцом до признания его банкротом, продолжающийся корпоративный конфликт между участниками должника с очевидностью требовали привлечения со стороны конкурсного управляющего услуг квалифицированного юриста.
Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, инвентаризации специальных машин и оборудования непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что как ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, так и идентификации имущества с целью его инвентаризации требуют наличия специальных знаний в узкой области, которыми арбитражный управляющий не обязан обладать. бухгалтера,
В связи с изложенным заключение ответчиком договоров для предоставления соответствующих услуг в процедуре конкурсного производства соответствовало задачам защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, являлось целесообразным и не может быть признано незаконным после прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с решением N672 от 14.01.2020 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 124604 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими.
Поскольку дело о банкротстве в отношении истца было возбуждено 09.07.2018, задолженность, возникшая во втором квартале 2019 года, является текущей, так как относится к периоду времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Поскольку истцом не доказано, что на момент возникновения обязанности по оплате налога на добавленную стоимость у истца имелись денежные средства, достаточные для уплаты налога, и при этом не имелось неисполненных текущих обязательств приоритетных очередей, вина ответчика не может быть признана установленной.
Между истцом и ПАО Банк Зенит заключен договор банковского счета от 16.11.2016 N2866/RUR, а также договор оказания услуг динстанционного банковского обслуживания N2866/RUR/2.
Банком истцу был направлен запрос о предоставлении документов в целях обновления сведений о руководителе и учредителях/участниках. Поскольку документы не были предоставлены в полном объеме, кроме того в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе истца банк ограничил прием распоряжений истца о совершении операций с использованием системы динстанционного банковского обслуживания. Следствием такого ограничения стало взимание повышенной комиссии за перевод денежных средств со счета истца в другие кредитные организации.
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.
Расчетный счет N 40702810100160002866 использовался конкурсным управляющим в качестве основанного счета должника. Указанный расчетный счет указывался конкурсным управляющим при направлении претензий дебиторам.
После получения уведомления Банка Зенит о необходимости обновления сведений, Королевым К.П. в банк предоставлена соответствующая анкета по сведениям о руководителе.
Согласно п. 15 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного п. 14 указанной статьи.
По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик был своевременно извещен об изменении состава участников должника и имел возможность предоставить обслуживающему банку документы в целях обновления сведений об учредителях/участниках владельца банковского счета.
Кроме того, соответствующее поведение ответчика не может быть оценено как виновное и противоправное, а сумма предусмотренной договором комиссии не является убытками истца.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком необоснованно заключен договор хранения с ООО "Мегаполюс".
В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что при заключении договора хранения ответчик исходил из количества имущества, принадлежащего истцу, и отсутствия у истца собственных площадок для хранения.
Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Поскольку в ходе процедуры банкротства до момента прекращения конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов, руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему, следовательно, оплачиваемые площади хранения не были заполнены имуществом не по причине противоправного поведения ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, поэтому оплаченная хранителю сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Поскольку истцу при принятии иска к производству была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, размер которой определен судом от размера уточненного требования, по правилам ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" (ИНН 6663005491) в доход федерального бюджета 22299 руб. государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка