Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года №А60-8187/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N А60-8187/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, рассмотрел дело NА60-8187/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "СВИЧ ИНТЕРТЕЙМЕНТ ИНК." (ИНН 7730130414, ОГРН 1027739555425)
к муниципальному автономному учреждению "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" (ИНН 6624006533, ОГРН 1026601484315)
о взыскании 1 467 806 руб. 50 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нижнетуринского городского округа,
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СВИЧ ИНТЕРТЕЙМЕНТ ИНК." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной от 20.09.2018 N 62 в сумме 1467806 руб. 50 коп.
Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2020 в 15:35. Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении заседания онлайн, однако истец до 15ч. 42 мин. не присоединился к онлайн-заседанию.
От истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Назарука Евгения Александровича - бывшего генерального директора ответчика, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в период поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 20.09.2018 N 62. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.
Также истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
От истца 22.06.2020 поступили письменные объяснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 23.06.2020 судом рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, оснований для вызова свидетеля не установлено, в удовлетворении отказано.
Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.
От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.
Судебное онлайн-заседание 10.07.2020 не состоялось по техническим причинам. Судом принято протокольное определение об отложении судебного заседания на 15.07.2020. Определением от 20.07.2020 судебное разбирательство отложено до 12.08.2020.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора N СИИ-01 перевозки груза на автомобильном транспорте от 18.12.2017. Документы приобщены к материалам дела.
От Назарука Е.А., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа МАУ "ДК" до 20.09.2018, поступило заявление, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор N ПО-270/17-RU от 25.11.2017 на поставки 6-ти дорожек боулинга по цене 6000000 руб. с учетом доставки и монтажа. Истцом была предоставлена рассрочка оплаты на 1,5 года путем подписания между сторонами 4- договоров на сумму 1,5 млн. каждый, составляющих собой единую взаимосвязанную сделку. Накладные по указанным договорам подписаны после поставки в декабре 2017 года Назаруком Е.А.
Истец заявил об отсутствии полномочий представителей ответчика на участие в дела и просит исключить из числа доказательств по делу доказательства, представленные представителями ответчиком по доверенности N110/05 от 14.05.2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Также истцом заявлено ходатайство о вызове Назарука Е.А., Григорьеву Ю.А., Овчинникова Е.В. в качестве свидетелей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
С учетом необходимости вызова свидетелей в судебное заседание, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.
В судебном заседании 24.08.2020 судом допрошен свидетель Назарука Е.А., который подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении от 09.08.2020. Остальные свидетели явку не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику оборудование для боулинга на сумму 1467806 руб. 50 коп. (с НДС) согласно товарной накладной от 20.09.2018 N 62.
Товарная накладная от 20.09.2018 N 62 содержит перечень поставляемых товаров, их количество, стоимость.
Ответчиком оплата вышеуказанной задолженности в полной объеме не произведена.
Претензия истца требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ввиду отсутствия между сторонами подписанного единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.
Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В материалы дела не представлен договор поставки, заключенный между сторонами в виде единого документа на момент поставки товара по товарным накладным. Однако отсутствие договора поставки в виде единого документа не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.
При наличии первичных документов (товарных накладных), подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование, количество и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, поставку оборудования ответчику по товарной накладной N 62 от 20.09.2018 отрицает.
Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика бывшим директором Назаруком Е.А. Распоряжением Администрации Нижнетуринского городского округа от 19.09.2018 Назарук Е.А. уволен в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора.
Назаурк Е.А. в своем заявлении от 09.08.2020 и в судебном заседании 24.08.2020 пояснил следующее.
В ноябре 2017 года между Назаурком Е.А. и генеральным директором ООО "Свич Интертеймент Инк" Шаховым Г.К. состоялись переговоры относительно заключения договора на поставку МАУ "ДК" и монтаж обществом "Свич Интертеймент Инк" оборудования для боулинга, о чем 25.11.2017 был заключен договор N110-270/17-RU на поставку 6-ти дорожек боулинга по цене 6 000 000 руб. с учетом доставки и монтажа.
Наблюдательным советом МАУ "ДК" было одобрено приобретение 6-ти дорожек боулинга по цене 6 000 000 рублей на условиях "под ключ".
ООО "Свич Интертеймент Инк" предоставил рассрочку оплаты поставленного и смонтированного боулинга на 6 дорожек на 1.5 года, а в договор NПО-270/17-RU от 25.11.2017 были внесены изменения путем подписания ООО "Свич Интертеймент Инк" и МАУ "ДК" 4-х договоров (на сумму 1,5 млн. руб. каждый), составляющих собой единую взаимосвязанную сделку:
1. NПО-270/17-RU от 25.11.2017;
2. NПО-271/18-RU от 10.01.2018;
3. NПО-272/18-RU от 01.06.2018;
4. NПО-273/18-RU от 01.06.2018, с последующим переподписанием сторонами путем обмена документами с указанием даты подписания договора - 19.09.2018.
Назаурком Е.А. подписан и по отправлен в адрес ООО "Свич Интертеймент Инк" договор NПО-273/18-RU 19.09.2018 на поставку оборудования, почтой России с уведомлением о вручении. Письмо не было доставлено адресату и вернулось обратно. В настоящее время договор утрачен.
Поставка всех 6-ти дорожек для боулинга в полном объеме и комплектации (включая оборудование, указанное в накладной N62 от 20.09.2018 к договору N110-273/18-RU от 19.09.2018) была осуществлена ООО "Свич Интертеймент Инк" в декабре 2017 года (оборудование было доставлено в МАУ "ДК" перевозчиком - ИП Овчинниковым Е.В., а монтаж - в феврале 2018 года силами ООО "Свич Интертеймент Инк").
Все накладные к 4-м договорам (в т.ч. и накладная N62 20.09.2018 к договору N ПО-273/18-RU от 01.06.2018) были подписаны Назаурком Е.А. непосредственно после поставки (доставки) всех 6-ти дорожек боулинга в декабре 2017 года, несмотря на датировку, указанную непосредственно в накладных.
Открытие боулинга с участием главы Нижнетуринского городского округа состоялось 07.03.2018, что ответчиком не оспаривается.
Процедура одобрения приобретения оборудования для боулинга по нескольким контрактам, на общую сумму 6 000 000 руб. была пройдена и протокол заседания Наблюдательного совета находился в документах МАУ "ДК." по наблюдательному совету. Размещение на сайте БАС ГОВ такого документа не обязательно.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец и бывший директор ответчика Назаурк Е.А., поставка всех 6-ти дорожек боулинга в полном объеме и комплектации, в том числе по спорной накладной, осуществлена истцом в декабре 2017 года.
Поскольку в настоящее время боулинг функционирует, судом это расценивается как одобрение сделки на поставку оборудования по товарной накладной N 62 от 20.09.2018.
Открытие боулинга состоялось 07.03.2018 с участием Главы Нижнетуринского городского округа, что сторонами не оспаривается.
Поставка оборудования также подтверждается договором перевозки N СИИ-01 от 18.12.2017.
Судом принято во внимание, что "столы центральные с вращающимися креслами" (позиция N 5 в накладной N 62 от 20.09.2018), получение которых ответчик отрицает, размещены в зале для боулинга, о чем свидетельствует видео с открытия боулинга, которое обозрено судом (https://www.youtube.com/watch?v=8PEONJnE0Z8). Кроме того, без оборудования, указанного в товарной накладной N 62 от 20.09.2018 (в том числе, позиции "центральный компьютер"), запуск и эксплуатация боулинга невозможны. Доказательств приобретения такого оборудования у иного поставщика ответчик не представил.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарным накладным, наличие и размер задолженности документально ответчиком не опровергнут. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за поставленный товар в размере 1467806 руб. 50 коп. ответчиком также не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" (ИНН 6624006533; ОГРН 1026601484315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИЧ ИНТЕРТЕЙМЕНТ ИНК." (ИНН 7730130414, ОГРН 1027739555425):
- 1 467 806 руб. 50 коп. основного долга,
- 27 678 руб. в возмещение государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка