Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: А60-8185/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А60-8185/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8185/2020
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 6670474303, ОГРН 1186658080025)
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Захиру Гамат Оглы (ИНН 360900737940, ОГРН 312360430400040),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655)
о взыскании 1 108 569,24 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Межин С. Ю., представитель по доверенности от 03.02.2020г.
от ответчик и третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 27.02.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020г.
Определениями от 20.03.2020г., 15.05.2020г. судебное заседание перенесено на 25.06.2020г.
От истца в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной уплатой задолженности. Истец просит взыскать долг в размере 293 334,30 руб., а также судебные расходы, от неустойки истец отказывается. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
В судебном заседании суд приобщил к делу представленные истцом копию платежного поручения от 17.03.2020г. N 70, таблицы начислений расходов на вывоз ТБО на сумму 293334,30 руб.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655) на основании ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено.
Определением суда от 03.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2020г.
В судебном заседание ответчик явку не обеспечил. При этом суд учитывает сведения, которые содержатся в отношении ответчика в адресной справке по нему, суд пришел к выводу, что ответчик считается извещенным о настоящем арбитражном процессе по делу.
03.08.2020г. в суд в электронном виде от истца поступили объяснения от 03.08.2020г., в которых указано следующее.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 03-19 от 01.02.2019.
Пунктом 2.3.7. договора установлена обязанность ответчика по несению расходов на содержание помещения и оборудования в нем.
В соответствии с п.2.3.11.2 ответчик несет ответственность за хранение и вывоз токсичных отходов и вывоз ТКО.
Указанное подтверждает, что стороны фактически согласовали, что обязанность вывоза ТКО и его оплату должен осуществлять ответчик - Субарендатор.
ТКО образовывались в результате деятельности в арендованном помещении ответчика-субарендатора. Доказательств оплаты вывоза ТКО или их самостоятельной утилизации ответчиком не представлено. Третье лицо выставило соответствующие счета на вывоз ТКО истцу, а в отсутствии информации об оплате вывоза ТКО или самостоятельной утилизации ТКО от ответчика-субарендатора средства на вывоз ТКО будут взысканы третьим лицом с истца, что повлечет его убытки.
С учетом изложенного, считаем правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости предстоящих расходов арендатора-истца на вывоз ТКО (согласно представленной ранее Таблице начислений расходов на вывоз ТКО) за период, в который ответчик арендовал помещение истца.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном случае требования, которые он поддерживает по настоящему делу, представляют собой требования о взыскании убытков, которые истец понесет в будущем.
Суд принял данные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 03-19 от 01.02.2019.
Согласно п.5.2. договора размер арендной платы составлял 750 000 рублей в месяц. В соответствии с п.5.2.1. договора арендная плата подлежала уплате с 15.02.2019 и до фактического возврата помещения арендатору (истцу).
На основании п. 5.3 договора арендная плата включает в себя плату за площадь, затраты арендатора по оплате стоимости содержания и техобслуживания, капитального ремонта, коммунальные платежи за исключением электрической энергии и дополнительно субарендатором не оплачиваются.
В силу п. 5.3.1. договора в сумму арендной платы не включены и подлежат оплате самостоятельно субарендатором "вывоза/уборка помещений и прилегающей территории", что свидетельствует о том, что вывоз твердых коммунальных отходов и их оплата являются обязанностью ответчика (субарендатора).
По п.5.3.1.1. оплата услуг электроснабжения осуществляется субарендатором (ответчик) на основании счетов АО "Екатеринбурэнергосбыт". Кроме того, оплата осуществляется согласно выставленному арендатором (истец) счету на компенсацию соответствующей части расходов в срок до 25 числа следующего месяца (п 5.3.1.2. договора субаренды).
Пунктом 2.3.7. договора установлена обязанность ответчика по несению расходов на содержание помещения и оборудования в нем.
В соответствии с п.2.3.11.2 ответчик несет ответственность за хранение и вывоз токсичных отходов и вывоз ТКО.
Указанное подтверждает, что стороны фактически согласовали, что обязанность вывоза ТКО и его оплату должен осуществлять ответчик - Субарендатор.
ТКО образовывались в результате деятельности в арендованном помещении ответчика-субарендатора. Доказательств оплаты вывоза ТКО или их самостоятельной утилизации ответчиком не представлено. Третье лицо выставило соответствующие счета на вывоз ТКО истцу, а в отсутствии информации об оплате вывоза ТКО или самостоятельной утилизации ТКО от ответчика-субарендатора средства на вывоз ТКО будут взысканы третьим лицом с истца, что повлечет его убытки.
В соответствии с п. 8.5. указанного договора любая сторона вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону не менее чем за три календарных месяца до даты расторжения.
Письмом N 18/19 от 01.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 01.11.2019.
В соответствии с п. 2.3.15. договора субаренды субарендатор (ответчик) обязан возвратить помещение арендатору по истечении срока действия договора либо его расторжении в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 4.4. договора возврат помещений субарендатором арендатору производится по акту возврата в том же состоянии, в котором помещения были приняты от арендатора с учетом нормального износа. В соответствии с п.п. 4.5.,4.6. договора субаренды субарендатор обязан за свой счет устранить выявленные при осмотре имущества недостатки. Согласно п. 4.10. договора субаренды субарендатор обязан освободить помещения и возвратить их арендатору не позднее последнего дня срока аренды независимо от причин окончания аренды.
Таким образом, помещение должно было быть освобождено субарендатором (ответчиком) и передано Арендодателю - 31.10.2019.
Фактическое освобождение помещения было произведено субарендатором (ответчиком) только 11.11.2019 и после устранения замечаний, выявленных при совместном осмотре 05.11.2019 (акт прилагается). Возврат нежилого помещения после устранения замечаний подтверждается Актом возврата от 11.11.2019. Просрочка в передаче помещений в надлежащем состоянии составила 10 дней (с 01.11.2019 по 11.11.2019).
Пунктом 4.11. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора произвести все расчеты по договору до передачи помещений арендатору за исключением тех сумм, едок оплаты которых наступает после даты возврата помещений. Согласно п.5.2.1. договора арендная плата подлежала уплате до фактического возврата помещения арендатору (истцу).
Расчет по договору аренды произведен ответчиком не в полном размере. За 10 дней ноября - с 01 по 10 ноября оплата стоимости аренды ответчиком не произведена.
При заключении договора субарендатором (ответчиком) был оплачен обеспечительный платеж в сумме 750 000 рублей, который был удержан истцом в качестве арендной платы за октябрь 2019.
В связи с тем, что помещение было возвращено субарендатором (ответчиком) только 11.11.2019 за период с 01 по 10 ноября 2019 подлежит оплате арендная плата из расчета 750 000 руб./30дн.*10дн = 250 000,00 рублей. Данная сума ответчиком не оплачена.
Истец выставил субарендатору (ответчику) счет на оплату N 58 от 14.11.2019 и требование от 15.11.2019 об оплате указанного счета со сроком оплаты до 20.11.2019. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
За электроэнергию, использованную субарендатором в помещении в октябре 2019, произведен расчет 14.11.2019 и истцом был выставлен счет ответчику N 59 от 14.11.2019 на сумму 10 950,32 рублей. Указанный счет ответчиком также не был оплачен.
В соответствии с п. 5.3.1. субарендатор обязан был заключить договор на вывоз мусора (твердых коммунальных отходов) и оплачивать данные услуги самостоятельно, а в случае если указанные расходы понесены арендатором самостоятельно - возместить их. Ответчиком договор на вывоз мусора не заключался. Истцом был заключен договор на вывоз мусора (ТКО) с ЕМУП "Спецавтобаза" N337799 от 28.12.2018. Размер расходов за вывоз ТКО в период аренды помещений ответчиком к возмещению составляет 293 334,30 рублей.
С учетом указанного, задолженность ответчика по договору субаренды N 03-19 от 01.02.2019 составляет 250 000,00 + 10 950,32+ 293 334,30 = 554 284,62 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 554 284,62 руб. и неустойки в размере 554 284,62 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком часть задолженности в размере 260 950,32 руб. была оплачена, то истец уменьшил сумму исковых требований на 260 950,32 руб. и в части неустойки отказался.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования о взыскании неустойки (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае истец взыскивает убытки в виде предстоящих (будущих) расходов, которые он понесет в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей как арендатора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Между тем, в данном случае истец не обосновал неизбежность возникновения у него расходов в размере суммы, предъявленной к взысканию.
Во-первых, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец добровольно уплатит данные денежные средства третьему лицу в счет исполнения обязанности по вывозу ТКО.
Во-вторых, не представлено ни обоснования, ни необходимых доказательств того, что уплате третьему лицу подлежит именно сумма, которую истец предъявил к ответчику. Следует отметить, что третье лицо не представило отзыв на иск, в том числе с расчетом суммы за вывоз ТБО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28А (в отношении объекта общей площадью 700,9 кв.м.), предъявленных к оплате истцу за период с февраля по ноябрь 2019г.
Поэтому в настоящее время вообще нельзя говорить о том, какая именно сумма платы за вывоз ТКО является обоснованной.
В-третьих, отсутствуют доказательства того, что третье лицо предъявило в судебном порядке требование к истцу о взыскании спорной суммы, и что соответствующий судебный процесс имеет место.
Поэтому в настоящее время нельзя сделать вывод и о том, что спорная сумма будет с неизбежностью в полном размере взыскана с истца в пользу третьего лица.
Таким образом, истец не доказал ни сам факт наличия у него каких-либо убытков в размере спорной суммы, которые он сам называет предстоящими расходами, ни их обоснованный размер.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Платежным поручением N 38 от 11.02.2020г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 086 руб.
Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 293 334,30 руб. Государственная пошлина от данной суммы составляет 8 867 руб., которые относятся на истца. Государственная пошлина в размере 15 219 (24 086-8 867) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 6670474303, ОГРН 1186658080025) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 219 (пятнадцать тысяч двести девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручение от 11.02.2020г. N 38 в составе суммы 24 086 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
