Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: А60-8151/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А60-8151/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244), далее - ответчик,
о взыскании денежных средств в размере 53 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Файзуллаева Я.Д., представитель по доверенности N 127 от 05.07.2019;
от ответчика: Сметанин С.Н., представитель по доверенности N 23/20 от 01.01.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-141 от 30.04.2018 в размере 53 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 120 руб. 00 коп.
Определением от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 17.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, производство по делу приостановлено.
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
По техническим причинам соединение с ответчиком через систему онлайн-заседаний не установлено.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо переносе на иную дату. Данное ходатайство расценено судом как возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.
Определением от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
К данному судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв от 09.07.2020 и 05.08.2020, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд заслушал пояснения сторон.
Ответчик устно признал требования в части 2 000 руб. 00 коп. по претензии от 10.07.2019.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор N ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ".
Согласно п. 4.3.2 указанного договора предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Распоряжением от 05.09.2016 N 913р утверждён Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания" (далее -Стандарт).
Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения, допущенные ответчиком.
Претензия от 10.07.2019 N 463: поезд N 456 сообщением "Новороссийск-Челябинск", предъявлено требование о выплате штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп. за отсутствие у персонала при использовании форменной одежды служебного значка (бейджа). Данное нарушение зафиксировано, подтверждается фотоматериалом, имеющемся в деле, ответчиком допущенное нарушение признаётся. Поэтому требование о наложении штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.
Претензия от 11.07.2019 N 467: поезд N 108/345/346/107 сообщением "Тюмень-Нижневартовск-Адлер", предъявлено требование о выплате штрафа в сумме 25 000 руб. 00 коп. за нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (2 человека, а должно быть 3 человека). То, что не соблюдена численность состава, ответчик не оспаривает. В материалы дела представлен рапорт, контрольный журнал, которыми документально подтверждено допущенное нарушение. Поэтому требование о наложении штрафа в сумме 25 000 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.
Претензия от 17.07.2019 N 473: поезд N 325/326 сообщением "Пермь-Новороссийск", предъявлено требование о выплате штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. В качестве нарушений вменяются: некачественное питание. Однако данное обстоятельство не доказано, поскольку в протоколе совещания указано, что во избежание конфликтной ситуации произведена замена продукции, не устроившей по качеству: сливочное масло заменено на печенье, вместо гречневой каши приготовлены и выданы детям макаронные изделия с сосисками. Поэтому не доказаны вменённые нарушения в указанной части. Тем более, что в материалы дела представлены отзывы других пассажиров, детской группы, питавшейся в поездке в это же время. Отзывы были положительные. Также ссылка на задержку подачи питания суд не может признать в качестве нарушения условий договора, так как она была вызвана объективными причинами - отсутствием электроэнергии в связи с неисправностью электрооборудования поезда, что не зависит от воли исполнителя.
В то же время, имеются по данной проверке иные нарушения, которые подтверждены материалами дела. В частности, директор вагона-ресторана совмещала обязанности повара, не имея соответствующей квалификации. Как указано в протоколе, при устном опросе показала неудовлетворительные знания нормативных документов в части организации проведения бракеража готовой продукции, технологии приготовления блюд, порядка эксплуатации электрооборудования вагона-ресторана. Сам директор вагона-ресторана участвовала в совещании, что подтверждается её подписью в протоколе совещания от 24.06.2019. Кроме того, было установлено нарушение бракеража (осуществлялся не по партиям).
Претензия от 19.07.2019 N 481: поезд N 341 сообщением "Оренбург-Нижневартовск", предъявлено требование о выплате штрафа в общей сумме 21 000 руб. 00 коп. Ответчиком частично признаны требования (отсутствие цены на водку), в результате чего им добровольно было оплачено 5 000 руб. 00 коп.
Также истцом предъявляются нарушения, за каждое из которого вменяется три штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый, а также одно нарушение 10 000 руб. 00 коп. в общей сумме 16 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела по каждому эпизоду, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по договору по следующим основаниям.
1) Предъявление штрафа за непредставление сертификата нельзя признать обоснованным, поскольку сертификат был предъявлен (директор вагона ресторана с актом не согласился, пояснил, что в связи с большим товарооборотом не смогла сразу (по первому требованию) найти сертификат на шампиньоны. В итоге сертификат всё же был предоставлен проверяющим до подписания акта в электроном виде).
2) Предъявление штрафа за нарушение чистоты витрины (директор вагона ресторана с актом не согласился, пояснил, что загрязнение находится в труднодоступном месте, не относится к текущей уборке, подлежит удалению в пункте формирования (оборота) поезда.
3) Предъявление штрафа за нарушение чистоты стены (грязная стена в баре - ниша барной стойки. Директор вагона ресторана с актом не согласился, пояснил, что загрязнение не относится к текущей уборке, является трудноудаляемым - след от краски, и подлежит удалению в пункте формирования (оборота) поезда).
4) Штраф за отсутствие вина объёмом 0,187-0375 л. в размере 10 000 руб. 00 коп. (вино в установленном количестве было загружено в рейс, что подтверждается товарной накладной, но на момент проведения проверки уже отсутствовало, так как было приобретено пассажирами).
Поэтому требование о наложении штрафа признано судом необоснованным в сумме 16 000 руб. 00 коп. (за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы).
При принятии решения судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-22950/2019, N А60-53268/2019.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик подписал договор с указанными в нём санкциями.
Принимая во внимание, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При этом суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, как не подтверждённый материалами дела.
Учитывая изложенное, требования истца суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 37 000 руб. 00 коп. В остальной части иска оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 37 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
