Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-8125/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-8125/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Саратовской области дело
по исковому заявлению открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790)
к закрытому акционерному обществу "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037)
о взыскании задолженности в размере 3924889 руб. 44 коп.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037)
к открытому акционерному обществу "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790)
о взыскании долга по договорам от 18.06.2019 N 217Т/19, от 21.10.2019
N 331Т/19, N 332Т/19, от 05.11.2019 N 339Т/19 в размере 3964084 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Д.В. Хорошавин, представитель по доверенности от 25.05.2016 N 400,
от ответчика: Ю.В. Пархоменко, представитель по доверенности от 01.02.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки от 12.11.2019 N 363Т/19, N 364Т/19 в размере 3 924 889 руб. 44 коп.
Ответчик по первоначальному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик по первоначальному иску закрытое акционерное общество "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" заявил встречное исковое заявление о взыскании долга по договорам от 18.06.2019 N 217Т/19, от 21.10.2019
N 331Т/19, N 332Т/19, от 05.11.2019 N 339Т/19 в размере 3964084 руб. 74 коп.
Истец по первоначальному иску письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между открытым акционерным обществом "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (поставщик) заключены договоры поставки от 12.11.2019 N 363Т/19, N 364Т/19, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя по каждому из договоров шрот соевый тестированный в количестве 700 т на сумму 19624497 руб. 20 коп., в том числе НДС 10% и транспортные расходы.
По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 3.2.2 указанных договоров ответчик по первоначальному иску обязан осуществить отгрузку до 30.11.2019.
Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара в указанный в договорах срок ответчиком по первоначальному иску не исполнены.
Согласно п. 6.1 договоров за просрочку отгрузки, не поставку товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в п. 1.1 договора.
По договору N 363Т/19 штраф составил 1962449 руб. 72 коп.
По договору N 364Т/19 штраф составил 1962449 руб. 72 коп.
Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3924889 руб. 44 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец по первоначальному иску правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик по первоначальному иску заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1000000 руб. 00 коп.
При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1000000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о расторжении договоров поставки от 12.11.2019 N363Т/19, N364/Т19 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием оплатить в штраф по договорам N 363Т/19, N 364Т/19 в общей сумме 3924889 руб. 44 коп. Претензии оставлены без ответа.
В связи с невыполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязанностей по поставке товара по договорам и отсутствием ответа на претензию, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о расторжении договоров поставки от 12.11.2019 N363Т/19, N364/Т19.
На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара по договорам и отсутствием ответа на претензию, судом сделан вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, требование о расторжении договоров поставки товара N 363Т/19, N 364Т/19 подлежит удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 54625 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам от 18.06.2019 N 217Т/19, от 21.10.2019
N 331Т/19, N 332Т/19, от 05.11.2019 N 339Т/19 в размере 3964084 руб. 74 коп.
По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец по встречному иску произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.
На дату обращения истца со встречным иском в арбитражный суд долг ответчика по встречному иску по оплате составил 3964084 руб. 74 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
(ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик по встречному иску доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы встречных исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования признал.
Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика долга в сумме 3964084 руб. 74 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 42820 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договоры поставки от 12.11.2019 N363Т/19, N364/Т19.
Взыскать с закрытого акционерного общества "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037) в пользу Открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) 1000000 руб. 00 коп. - неустойку, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54625 руб. 00 коп
В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.
3. Встречное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) в пользу закрытого акционерного общества "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037) 3964084 руб. 74 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42820 руб. 00 коп.
4. В результате зачета первоначального и встречного иска:
Взыскать с открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) в пользу закрытого акционерного общества "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037) 2964084 руб. 74 коп. - основной долг.
Взыскать с закрытого акционерного общества "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037) в пользу Открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) 11805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
