Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-8077/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N А60-8077/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным (до перерыва), секретарем Д.А. Нестеровой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) к индивидуальному предпринимателю Стриганову Максиму Сергеевичу (ИНН 662342147371, ОГРН 315662300003321) о взыскании 84 216 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Феоктистов К.В., представитель по доверенности от 16.12.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Стриганов С.Н. (посредством онлайн-связи), представитель по доверенности от 26.11.2018, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
НТ МУП "НТТС" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Стриганову М.С. (далее - ответчик, управляющая организация) с требованием о взыскании 84 216 руб. 89 коп., в том числе: 75258 руб. 52 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2018 по октябрь 2019; 8958 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.07.2018 по 25.01.2019, а также по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что жителями дома принято решение о прямых расчетах с РСО с 11.04.2018, в связи с этим предъявление иска к ответчику как к управляющей организации является необоснованным.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 11054 руб. 94 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 05.04.2020, а также по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 17 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, производство по делу приостановлено.
Определением от 15 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, до суммы 49 269 руб. 64 коп., в части взыскания неустойки до суммы 10 133 руб. 73 коп.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 05 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.
Истец в судебном заседании 13 июля 2020 года поддержал исковые требования, представил дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание 13 июля 2020 года не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал на то, что сверка между сторонами не проведена.
В судебном заседании 31 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до суммы 39 269 руб. 64 коп. (в связи с частичной оплатой), в части взыскания неустойки - до суммы 7 830 руб. 59 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 05.04.2020.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал и обратился к суду с ходатайством об объявлении в судебном заседании перерыва для проверки расчета истца.
В судебном заседании 31 июля 2020 года арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 августа 2020 года до 17 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа 2020 года в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол (отводов не заявлено), при участии тех же представителей истца и ответчика.
Истец поддержал исковые требования, с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик требования истца не признал, пояснив, что истцом не учтены платежи, поступившие от граждан. Кроме того, просит снизить размер пени применительно к ст. 333 ГК РФ. Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительно проверить расчет истца.
Ходатайство ответчика судом отклонено. Ходатайство об уточнении исковых требований, а также акт сверки были направлены в адрес ответчика истцом по электронной почте 31 июля 2020 года. Дата судебного заседания (04.08.2020) определена с учетом мнения ответчика. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с расчетом истца.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Красноармейская, 66 и улица Карла Маркса, 23.
Между НТ МУП "НТТС" и ИП Стригановым М.С. договор энергоснабжения тепловой энергией не заключен, однако, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды (ГВС), в том числе на общедомовые нужды (ОДН). Объекты потребления (многоквартирные дома) расположены по адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Красноармейская, 66 и улица Карла Маркса, 23.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30)
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Истец указал, что в период с июня 2018 по август 2018, с ноября 2019 по октябрь 2019 осуществил поставку горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 75 258 руб. 52 коп.
Объем ресурса в отсутствие ОДПУ определен по нормативу исходя из площади МКД.
С учетом частичной оплаты в сумме 35 988 руб. 88 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 39 269 руб. 64 коп.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за отпущенный ресурс в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).
Как указано ранее, в период с июня 2018 по август 2018, с ноября 2019 по октябрь 2019 истец осуществил поставку горячей воды (тепловой энергии) в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, на общедомовые нужды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Истец в судебном заседании пояснил, что, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет отпущенного ресурса произведен истцом по нормативу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако обязанность по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом: оплата произведена частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 39 269 руб. 64 коп.
Возражения ответчика арбитражный суд находит несостоятельными.
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Поскольку ответчик оказывает населению услуги управления МКЖД, в силу пункта 4 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), на ответчика возлагается обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Фактически существующий порядок расчётов, при котором денежные средства поступают на расчётный счёт истца, минуя ответчика, не изменяет статуса ответчика как управляющей компании в смысле, придаваемом нормами жилищного законодательства Российской Федерации, и не изменяет порядок расчётов за потребленные коммунальные ресурсы.
Ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями обязанностей по внесению платы не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от обязанности оплатить весь объём потреблённого ресурса.
Формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 Гражданского кодекса). В силу этого истец обязан принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - от потребителей коммунальных услуг. Потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом.
Истец признаётся лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, действуя в качестве управляющей организации (исполнитель коммунальных услуг) и кредитора в обязательстве потребителя по внесению платы. Аналогичная позиция приведена, в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 N Ф09-12055/16 по делу N А07-12222/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N 17АП-2332/2018-ГК по делу N А60-52893/2017.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил денежные требования именно к ответчику.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 269 руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 7 830 руб. 59 коп., начисленную за период с 17.07.2018 по 05.04.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Истец производит начисление пени, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По расчету истца, размер пени, начисленной за период с 17.07.2018 по 05.04.2020, составил 7 830 руб. 59 коп.
Расчет пени судом проверен, признан верным.
Ответчик правильность расчета пени не оспорил, однако попросил снизить размер пени, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 830 рублей 59 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 369 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" денежные средства в сумме 47 100 рублей 23 копейки, в том числе: 39 269 рублей 64 копейки - основной долг; 7 830 рублей 59 копеек - пеня, начисленная за период с 17.07.2018 по 05.04.2020.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 369 рублей, перечисленную по платежному поручению N368 от 10.02.2020 в составе суммы 3 369 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
