Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-8046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу


от 14 августа 2020 года Дело N А60-8046/2018


[Исковые требования о выплате стоимости доли оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Хомякова Игоря Валерьевича, Баталова Максима Викторовича, Литвиненко Елены Петровны, Лихушиной Татьяны Ивановны, далее - истцы, к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (ИНН 6673086468, ОГРН 1026605627806), далее - ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловских Д.В., Бородихин П.Н., о выплате действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хомякова И.В.: Малых К.В., представитель по доверенности 66АА4747065 от 28.12.2017;
от истца - Баталова М.В.: Малых К.В., представитель по доверенности 66АА4913249 от 29.04.2018;
от истца - Литвиненко Е.П.: Малых К.В., представитель по доверенности 66АА4939133 от 09.04.2018;
от истца - Лихушиной Т.И.: Малых К.В., представитель по доверенности 86АА1929938 от 17.04.2018;
от истца - Бородихина П.Н.: Малых К.В., представитель по 66АА4747065 от 28.12.2017, по доверенности от 08.04.2019 в порядке передоверия:
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 100 000 руб. 00 коп. Впоследствии истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 14 924 344 руб. 35 коп.
Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 22.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 16.11.2018 Арбитражного суда Уральского округа решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8046/2018 и постановление от 22.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Дело распределено на рассмотрение судье Дёминой Т.А.
Определением от 22.01.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От Михайловских Дениса Владимировича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, рассмотрев данное ходатайство с удалением в совещательную комнату, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловских Д.В.
Истцом заявлено устное ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения: настоящего дела с делами N А60-49714/2018, N А60-48217/2018, N А60-48215/2018.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производств для совместного рассмотрения.
В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
С учётом позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по данному делу, исходя из предмета заявленных требований, имеются основания для объединения указанных выше дел с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.
В связи с чем ходатайство истца об объединении дел судом удовлетворено.
От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истцу предложено представить дополнительные документы, а также скорректировать вопросы для эксперта.
Определением от 21.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Михайловских Денис Владимирович, дела N А60-8046/2018, N А60-49714/2018, N А60-48217/2018, N А60-48215/20 объединены для совместного рассмотрения.
От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий запросов и отчетов). Ответчик и третье лицо не возражали против приобщения указанных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма инспекции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.
Определением от 26.03.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ранее поданного в электронном виде, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель истцов пояснил, что отзыв был направлен накануне судебного заседания.
Представитель истцов просил объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с доводами отзыва.
Суд, рассмотрев ходатайство истцов, с учётом мнения ответчика и третьего лица, его удовлетворил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В материалы дела поступили два платежных поручения о зачислении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области.
От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.
От истцов поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.
От третьего лица поступила копия отчёта, приобщена к материалам дела.
От третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 23.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.
Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.
Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивало на назначении экспертизы организации, которая предложена им.
Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд его удовлетворил.
Определением от 21.01.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза.
От Михайловских Д.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Также заявитель просил рассмотреть вопрос о наложении штрафа на эксперта Комлеву С.Х.
Определением от 11.03.2020 указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением от 20.03.2020 судебное заседание отложено в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.
Определением от 21.05.2020 назначено судебное заседание в связи с возобновлением работы суда.
От истцов поступили дополнительные документы (проект мирового соглашения, направленный в адрес ответчика), приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением от истцов проекта мирового соглашения. Истцы не возражали. Третье лицо не возражало. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Третье лицо поддержало заявленное ранее ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта. Принято судом к рассмотрению.
Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путём.
Стороны пояснили, что такая возможность не исключена, стороны намерены обсудить возможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, либо с применением примирительных процедур.
Определением от 04.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истцов поступило ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловских Дениса Владимировича. Третье лицо, Михайловских Денис Владимирович, заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представителем Бородихина П.Н. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородихина Петра Николаевича, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
Третье лицо - Михайловских Денис Владимирович, поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа. В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказано.
Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о прекращении дополнительной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, не возражали.
От экспертной организации поступило письмо, в котором уведомляет о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью документов для проведения дополнительной судебной экспертизы.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд прекратил судебную экспертизу.
Определением от 24.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От истцов поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по данному делу.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления в суд) государственная пошлина, уплаченная истцом, при прекращении производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая, что отказ от иска принят судом, и производство по делу подлежит прекращению, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Хомякову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 12.02.2018.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина