Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-8034/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-8034/2020
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к открытому акционерному обществу "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940), третьи лица: временный управляющий акционерного общества "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" Тихонов Владимир Иванович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) о взыскании 2016479 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.С. Дианова - представитель по доверенности N496/05/01-12/0111 от 23.07.2019, предъявлено удостоверение,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Ю.С. Юзвак - представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности N17-01-88/1663 от 03.02.2020, предъявлено удостоверение, от временного управляющего акционерного общества "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" Тихонова Владимира Ивановича - не явился ,извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" о взыскании 2016479 руб. 64 коп. ,в том числе 1 851 406 руб. 20 коп. задолженность за фактическое пользование земельным участком, 164 073 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание 15.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 739588 руб. 63 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 47898 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
В судебном заседании 15.06.2020 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).
Определением от 15.06.2020 суд привлек временного управляющего акционерного общества "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" Тихонова Владимира Ивановича, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 05.08.2020 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).
Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представило отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
В судебном заседании 31.08.2020 истец представил выписки из ЕГРН (приобщено).
Определением от 01.09.2020 суд направил запрос в Филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" ПО УФО о предоставлении сведений о судьбе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:64 и о том, из какого (каких) земельного участка был он образован.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поддержало ранее заявленные доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.
В ответ на запрос суда из ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" ПО УФО поступил ответ N34-24786/20 от 15.09.2020 (приобщен к делу).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На основании обращения ОАО "Завод радиоаппаратуры" Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 N 283 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса, 7 под здание гаража (литера F) с кадастровым номером 66:41:0604001:32 площадью 599,1 кв.м.
Во исполнение указанного постановления на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64, дата постановки - 25.06.2013. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование указанного земельного участка - под здание гаража (литеры F).
Согласно сведениям из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0604001:32 зарегистрировано право собственности за ОАО "Завод радиоаппаратуры"
Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. Ссылаясь на то, что в период с ноября 2017г. по июль 2019 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, которая за указанные период по расчету истца составляет 739588 руб. 63 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что ответчиком за спорный период уплачен земельный налог, поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ссылки ответчика на то, что земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, находящегося у ответчика в постоянном бессрочном пользовании. Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.10.2001 ОАО "Завод Радиоаппаратуры" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 по Акту от 15.09.1964 N 2061-6. Исходя из данных ЕГРН данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64, отсутствуют (выписка от 03.08.2020 N 99/2020/341183312).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что на основании обращения самого Ответчика Администрацией города Екатеринбурга было подготовлено Постановление от 30.01.2012 N 283 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса,7", необходимого для эксплуатации гаража (литер F). Во исполнение указанного Постановления был сформирован и 25.06.2013 поставлена кадастровый учет самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64 площадью 2 927 кв.м
При этом из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.09.2020г. N 34-24786/20 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:64 расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "Временный" на основании заявления заинтересованного лица и представленного межевого плана от 04.04.2013.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что у него имеется право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно расчету истца за период с ноября 2017г. по июль 2019 г. размер платы составляет 739588 руб. 63 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом заваленного периода и даты подачи иска - 19.02.2020г., являются несостоятельными (ст.ст. 196, 199-202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 739588 руб. 63 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47898 руб. 59 коп. за период с 13.03.2018г. по 07.08.2019г.
Контррасчет ответчика судом во внимание не принимается, поскольку не расшифрован по сумма задолженности, ответчиком не указано, из чего состоит каждая сумма и за какой период она образовалась.
В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 47898 руб. 59 коп. за период с 13.03.2018г. по 07.08.2019г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 739588 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 47898 руб. 59 коп. процентов.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) в доход федерального бюджета 18750 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
