Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: А60-7936/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 1 июня 2020 года Дело N А60-7936/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7936/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПРАВЛЕНИЕ ВЛ" (ИНН 2543137474, ОГРН 1192536012570) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 86 350 руб. 00 коп., при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Богуславец Евгении Павловнпри участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился.
от ответчика: Серёдкина Ю.А. представитель по доверенности от 09.01.2020
от третьего лица: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ООО "НАПРАВЛЕНИЕ ВЛ" обратился в суд с исковым заявлением к РСА, АНО СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВСК с требованием о взыскании 86 350 руб. 00 коп.,.
Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
17.03.2020 от ответчика поступил отзыв.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела заявлено ответчиком и удовлетворено судом. Кроме того, суд считает, что истец должен выразить свое мнение по доводам ответчика, в том числе по п. 1 отзыва.
Определением суда от 15.04.2020 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести время предварительного судебного заседания с 10 часов 20 минут на 12 час.00 мин (зал 607). Определением от 26.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено.
В предварительном судебном заседании - 01.06.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, возражает против направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 21.08.2019, произошло в г. Владивосток, ул. Снеговая, д.1, стр. 5, участники ДТП проживают там же, истец находится в г. Владивосток, ответчик имеет представительство в соответствующем Федеральном округе. Заявление от 28.11.2019 о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения также было принято Владивостокским филиалом САО "ВСК", действующим на основании договора_N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению САО "ВСК" компенсационных выплат и представлению интересов РСА.
Наличие договора уступки не может изменить подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в г. Екатеринбурге, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнению действий по осуществлению страховых выплат, отказу в страховой выплате.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Свердловская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, дело N А60-7936/2020 неподсудно Арбитражному суду Свердловской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-7936/2020 на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.А. Мезрина
