Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-7890/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-7890/2020
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного помощником судьи Е.В. Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7890/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 6685029520, ОГРН 1136685005368) к Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 6616001073, ОГРН 1026601155305) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО "УКС Свердловской области",
о взыскании 1 771 383, 18 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Чунтонова Д.С., представитель по доверенности от 01.09.2020г., Абдрахимова А.А., представитель по доверенности от 01.09.2020г.,
от ответчика: Голендухина О.Л., представитель по доверенности N6 от 03.02.2020г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Верхний Тагил с иском о взыскании долга по муниципальному контракту N11/2019 от 11.02.2019г. в сумме 1 771 383 руб. 18 коп.
Определением суда от 20.02.2020г. исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 27.03.2020г. предварительное судебное заседание перенесено. Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 21.05.2020г. производство по делу возобновлено.
В предварительном судебном заседании истец требования подержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что подписанием локальных сметных расчетом на сумму 62 136 666 руб. 77 коп. стороны фактически пришли к соглашению об изменении цены контракта, установили виды и объем работ; каждая смета содержит накладные расходы н сумме 939 066 руб. 22 коп. и сметную прибыл 573 353 руб. 51 коп.; общий журнал работ не содержит информации о выполнении подрядчиком спорных видов работ, заключение, полученные истцом в качестве результата работ не включены в реестры исполнительной документации; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 29.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым Управление осуществляет функции строительного контроля по договору от 10.06.2019г. N90, контролирует выполняемые истцом строительно-монтажные работы и проверяет только фактические работы и стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту от 08.05.2018 N11/2019, не вмешиваясь в договорные отношения между истцом и ответчиком. Пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 23.07.2020г. стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
По ходатайству сторон судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.07.2020г.
В материалы дела 15.09.2020г. от истца представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 15.09.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил встречный иск, который судом возвращен, о чем вынесено отдельное определение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 08.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона N 0162200011819000360 от 22.04.2019 между Администрацией городского округа Верхний Тагил (заказчик) и ООО "ИнвестПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11/2019 (далее - контракт), согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все строительно - монтажные работы и иные работы, предусмотренные проектной документацией, контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять объект и оплатить заказчик в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 74 239 193 руб. 16 коп. (п. 3.1 контракта).
В силу пункта 2.1, 14.1.7 контракта объем и содержание работ определены проектной и сметной документацией объекта, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. 4.1.3 контракта заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания контракта сторонами передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации.
Как указывают стороны, исходя из специфики работ, являющихся предметом Контракта (завершение строительства объекта за другим подрядчиком), при заключении контракта с истцом невозможно было установить, какие объемы работ будут необходимы.
Истец поясняет, что проектная документация (стадия "П"), выданная заказчиком по объему, стоимости и содержанию не соответствовала условиям контракта, поскольку предусматривала новое строительство строительства объекта (для первоначального подрядчика, с которым контракт был расторгнут на стадии исполнения), а не выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта незавершенного строительства, актуализированная проектно-сметная документация (как стадия "П", так и "Р"), ведомости объемов работ не передавались заказчиком. К контракту прилагался объектный сводный сметный расчет, который являлся приблизительным и подлежал уточнению в процессе исполнения контракта.
О данных обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма исх.N 176/19 от 30.06.2019, 198/19 от 21.08.2019).
Истец поясняет, что в связи со спецификой объекта (объект незавершенного строительства) и неопределенностью в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению для завершения строительства объекта и сдачи в эксплуатацию потребовалось проведение ряд действий, а именно: техническое обследование строительных конструкций объекта, проведение пуско-наладочных работ, испытаний и измерений в целях обследования работоспособности выполненных работ на объекте незавершенного строительства, проведение исследований и испытаний для подтверждения соответствия объекта, подготовка технических планов для постановки объекта на государственный кадастровый учет, обследование ТМЦ (мебели).
Факт поручения обследований подрядчику подтверждается протоколом N 11 от 19.06.2019, N 12 от 27.06.2019, N 13 от 03.07.2019 (обследование мебели на предмет возможности монтажа и пуска в эксплуатацию).
В результате проведенных обследований были определены конкретные объемы и виды работ, подлежащих выполнению, составлены дефектные ведомости, а впоследствии сметные расчеты.
Заказчиком было дано поручение подрядчику на разработку смет и проверку достоверности сметной стоимости и указано на невозможность подписания актов ф. КС-2 о приемке выполненных работ до выполнения данных мероприятий (протокол N 4 от 15.05.2019, протокол N 8 от 29.05.2019). Поскольку в обязательства подрядчика по контракту не входила разработка сметной документации и проведение за свой счет проверки достоверности сметной стоимости, письмом исх. N 198/19 от 21.08.2019 подрядчик указал на необходимость компенсации данных затрат. Ответа от заказчика не последовало.
В новой редакции сводного сметного расчета, были учтены затраты, связанные с проведением работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (глава 9). При этом твердая цена контракта осталась без изменения.
18.10.2019 все работы по объекту были выполнены в пределах твердой цены контракта, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.11.2019 N29-24-01/382-15.
В адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ N1 от 11.12.2019 на сумме 1 000 368 руб. 78 коп., акт N2 от 18.12.2019 на сумме 771 015 руб. 40 коп. Указанные акты направлены письмом исх. N436/19 от 16.12.2019г. и исх.N461/19 от 26.12.2019. При этом заказчик не оплатил работы.
Подрядчик посчитал отказ заказчика от приемки и оплаты предъявленных работ незаконным и необоснованным, о чем сообщил в претензиях от 20.01.2020 исх. N 5/20 исх. N 6/20, а также указал о подписании актов в одностороннем порядке и потребовать произвести оплату за выполненные работы в общей сумме 1 771 383,18 руб.
Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3 § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По существу заявленных требований истец просит взыскать стоимость выполненных им дополнительных работ по муниципальному контракту.
Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что проектная документация, выданная заказчиком по объему, стоимости и содержанию не соответствовала условиям контракта, поскольку предусматривала новое строительство строительства объекта (для первоначального подрядчика, с которым контракт был расторгнут на стадии исполнения), а не выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта незавершенного строительства, актуализированная проектно-сметная документация (как стадия "П", так и "Р"), ведомости объемов работ не передавались заказчиком. К контракту прилагался объектный сводный сметный расчет, который являлся приблизительным и подлежал уточнению в процессе исполнения контракта.
В подтверждение уведомления о необходимости согласования дополнительных работ к муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены письма исх. N468/19 от 30.12.2019, исх. N09/2637 от 27.06.2019, исх. N09/2640 от 27.06.2019, исх. N09/2642 от 27.06.2019. В данных письмах указано на необходимость проведения определенных мероприятий и документов, в частности: заключение экспертизы (технического обследования) и документы, фото и видеофиксацию, подтверждающие объемы плитки, уложенной с нарушениями, объемы штукатурки, нанесенной с отсутствие грунтования, объемы штукатурки, пораженной грибком.
Во исполнение поручений заказчика, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N06-19 от 04.06.2019, акт ф. КС-2 N1 от 27.06.2019, технические отчеты; договор об оказании услуг N03-63 от 11.09.2019, акт от 12.11.2019, заключения о соответствии проведенных лабораторных исследований, протоколы, технические отчеты по обследованию; договор NДП51-2019 от 07.10.2019., акт N39 от 12.11.2019, письмо исх.N409/19 от 05.12.2019, договор оказания услуг N26 от 16.07.2019, от от 20.08.2019, акт приема-передачи строительной площадки от 14.05.2019, фотография состояния мебели, акт приемки технологического оборудования в эксплуатацию N1 от 20.08.2019, договор поставки N18 от 29.07.2019, УПД NИА44 от 05.08.2019, акт комиссионного осмотра от 19.06.2019, договор N14/2019-СП от 05.06.2019, акт выполненных работ, заключения по проверке сметной документации.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ.
Факт выполнения дополнительных работ истцом обусловлен необходимостью исполнения контракта для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборам учета, используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
При этом, целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Вместе с тем, факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено.
Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 11.12.2019, N2 от 18.12.2019, которые направлены ответчику письмами исх.N461/19 от 26.12.2019, N436/16 от 16.12.2019.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
В качестве доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов в материалы дела представлены сопроводительные письма, получение которых ответчик не оспаривает.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Как было указано ранее, проектная документация (стадия "П"), выданная заказчиком по объему, стоимости и содержанию не соответствовала условиям контракта, поскольку предусматривала новое строительство строительства объекта (для первоначального подрядчика, с которым контракт был расторгнут на стадии исполнения), а не выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта незавершенного строительства. То есть, невозможно было установить какие объемы и виды работ будут необходимы к выполнению, объектный сводный сметный расчет, который являлся приблизительным и подлежал уточнению в процессе исполнения контракта.
Как указывает заказчик сметная документация, входящая в состав проектно-сметной документации подлежала применению в части работ, не выполненных предыдущим подрядчиком.
Заказчиком был определен порядок взаимодействия (протоколы совещаний NN 11Д2) при составлении сметной документации: ООО "ИнвестПром" направляет в Администрацию ориентировочный сводный сметный расчет с указанием работ, учтенных в сметах 2015 года, при этом итоговая стоимость не должна превысить стоимость контракта. Перед предъявлением актов о приемке работ (формы КС-2), не учтенных проектной и сметной документацией необходимо провести следующие мероприятия: провести фото-фиксацию дефектных элементов, оформить дефектные ведомости, которые закрепить подписями представителей подрядчика, заказчика, подготовить сметные расчеты.
При этом для определения работ, подлежащих выполнению в целях достижения результата работ, и составления ведомостей объемов работ (составление которых предусмотрено графиком и протоколами совещаний), а в последствии новой сметной документации, неизбежно требовалось проведений различных исследований, испытаний и измерений, являющихся предметом исковых требований (на необходимость проведения которых также указано заказчиком в представленных в материалах дела протоколах).
Более того, в процессе выполнения работ постоянно выявлялись работы, выполненные предыдущим подрядчиком либо не в полном объеме, либо с существенными отступлениями от проекта, несоответствиями ГОСТам, либо с ненадлежащим качеством (п. 1 протокола N15 от 17.07.2019). Без проведения различных исследований, испытаний и измерений, было бы не только невозможно определить объемы и виды работ, подлежащих выполнению (соответственно, приступить к их выполнению), но и достичь целей контракта -построить и ввести в эксплуатацию социально-значимый объект, имеющий потребительскую ценность - детское дошкольное учреждение, соответствующее требованиям качества и безопасности.
Техническое задание также определяет, что объемы выполняемых работ берутся согласно разработанной проектно-сметной документации в объеме технического задания.
Техническим заданием, в свою очередь, предусмотрено выполнение исследований, испытаний, кадастровых и иных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, на оплату которых претендует истец, в частности, оформление исполнительно-технической документации на весь объем работ, иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, выполнение спорных работ обусловлено не только положениями контракта и технического задания, предусматривающих их выполнение в пределах твердой цены контракта, но и необходимостью достижения результата работ по контракту.
Относительно доводов ответчика об отсутствии дополнительного соглашения в отношении работ по проверке сметной документации и необходимости их выполнения, суд отмечает следующее.
Невыполнение дополнительных работ фактически привело к невозможности исполнения обязательств подрядчиком, при этом заказчик указал на невозможность приемки и оплаты работ, выполненных без утвержденного локально-сметного расчета.
К контракту прилагался объектный сводный сметный расчет, который являлся приблизительным и подлежал уточнению в процессе исполнения контракта, что подтверждается также протоколами совещаний NN 11,12.
Последней подписанной сторонами редакцией сводного сметного расчета 74 239 193, 16 руб. направленного заказчику исх. 294/19 от 15.10.2019( )была предусмотрена приблизительная сумма компенсации затрат по спорным работам в п. 34 гл. 9 сводного сметного расчета. Вопреки доводам ответчика, расчет прочих затрат был направлен в приложении N 2 к письму исх. 294/19 от 15.10.2019. Иных редакций сводных сметных расчетов сторонами не подписывалось, дополнительных соглашений об изменении твердой цены контракта не заключалось.
В дальнейшем, по завершении работ подрядчиком был составлен сводный сметный расчет на сумму 63 908 051 руб., содержащий фактически выполненные объемы и стоимость работ и направлен заказчику письмом исх.N 468/19 от 30.12.2019. Так, согласно пунктам 45, 46 указанного расчета были предусмотрены спорные работы, приложениями NN 1,2 в данном случае являлись подтверждающие документы - акты NN1, 2, договоры с контрагентами, подтверждающие выполнение данных работ (направлены заказчику письмами исх. N 436/19 от 16.12.2019 и исх. N 461/19 от 26.12.2019.
Относительно доводов о фактическом выполнении подрядчиком работ по дооборудованию, проверке комплектности, и сборки мебели на объекте по актам ф. КС-2 N 1/23 от 05.12.2019, КС-2 N 1-46 от 25.12.2019, суд отмечает, что акты ф. КС-2 содержат иные работы по монтажу, никак не относящиеся к предъявляемым истцом работам.
Действительно, исходной проектно-сметной документацией было предусмотрена поставка и установка новой мебели, однако при проведении обследований, порученных заказчиком было установлено частичное наличие мебели на объекте в разобранном виде, Подрядчик, в целях экономии бюджета, не стал закупать новую мебель (и извлекать собственную прибыль), а использовал имеющуюся мебель на объекте, при этом, поскольку мебель находилась в разобранном виде в коробках, потребовалась проверка ее комплектности, доукомплектование, а затем сборка, расстановка и монтаж.
Учитывая вышеизложенное, подрядчиком выполнены все обязательства по контракту надлежащим образом.
В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы, выполненные по односторонним актам являются необходимыми, подтверждают не только необходимость проведения данных работ, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в размере 1 771 383 руб. 18 коп., заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 6616001073, ОГРН 1026601155305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 6685029520, ОГРН 1136685005368) задолженность в сумме 1 771 383 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 18 коп.
2. Взыскать с Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 6616001073, ОГРН 1026601155305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 6685029520, ОГРН 1136685005368) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 714 (тридцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
