Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: А60-7839/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-7839/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-7839/2020
по иску ОПФР ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) (далее - Пенсионный фонд, истец)
к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "ПЕРВОМАЙСКАЯ-15" (ИНН 6670278059, ОГРН 1096670037232) (далее - ПЭК "ПЕРВОМАЙСКАЯ-15", ответчик-1)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660004669, ОГРН 1026604961349) (далее - Институт, ответчик-2)
о взыскании ущерба в размере 11 680 руб. в равных долях,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миненкова В.Н., представитель по доверенности от 16.10.17,
от ответчика-1: Бикмухаметова Т.А., представитель по доверенности от 02.03.20,
от ответчика-2: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением к ПЭК "ПЕРВОМАЙСКАЯ-15" о взыскании ущерба в размере 11 680 руб.
Определением суда от 10.03.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Определением суда от 11.05.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.06.20.
В судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук. Принято судом к рассмотрению.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 15.06.20 судебное заседание назначено на 27.07.20
03.07.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Институт. Принято судом к рассмотрению.
23.07.20 от Института поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
24.07.20 от Института о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство принято к производству.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с копиями видеозаписей от 30.07.19 с камер видеонаблюдения N 1,2. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании судом осмотрены видеозаписи, представленные в материалы дела истцом.
Определением суда от 28.07.20 судебное заседание отложено на 24.08.20.
20.08.20 от третьего лица поступили возражения на ходатайство о привлечении его в качестве соответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового списка от 28.07.20 и квитанции. Документы приобщены к материалам дела
Определением суда от 24.08.20 судебное заседание отложено на 03.09.20
Определение от 24.08.20 Институт привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании от ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика-2 поступило ходатайство о приобщении к материалам доказательств направления отзыва лицам участвующим в деле.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между Институтом и ПЭК "Первомайская-15" подписано Соглашение о порядке пользования земельным участком от 17.08.2017 (далее - Соглашение), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58, граничащим с земельным участком БЦ Вознесенский по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15.
В соответствии с п.3.2.6 Соглашения ПЭК "Первомайская-15" обязан за свой счет обеспечивать обслуживание системы работы въездных работ с ул. Первомайская.
Как указывает истец, 30 июля 2017 года в 14 час. 04 мин. в ходе выполнения служебного задания водитель служебного автомобиля Пенсионного фонда Рено Логан, государственный номер: Е322ХА 196 (далее - служебный автомобиль Отделения) для заезда во двор здания ИГД УрО РАН (ул. Мамина-Сибиряка,58) со стороны ул. Первомайской подъехал к раздвижным двустворчатым воротам с функцией открывания ворот с пульта поста охраны. С пульта поста охраны Институтом было произведено открытие ворот (дублирующий пульт открывания ворот расположен в здании ПЭК "Первомайская-15"), после полного открытия ворот водитель служебного автомобиля Отделения начал движение, но в момент проезда территории ворот створки ворот начали закрываться и прижали правую переднюю дверь автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие двери и сделав в ней вмятину.
По данному факту причинения вреда служебному автомобилю Пенсионного фонда 30.07.2019 был составлен трехсторонний акт осмотра повреждения автомобиля, оформленный и подписанный представителями Пенсионного фонда, Учреждения Институтом горного дела Уральского отделения Российской академии наук и ПЭК "Первомайская-15" с указанием в нем обстоятельств причинения ущерба (закрытие ворот в момент проезда через них) и видимых повреждений правой передней двери автомобиля, а именно лакокрасочного покрытия и образовавшейся вмятины.
При составлении акта осмотра повреждения автомобиля между представителями Пенсионного фонда, Института и ПЭК "Первомайская-15" была достигнута договоренность об осмотре причиненных 30.07.2019 повреждений служебному автомобилю Отделения и оценке стоимости ремонтных работ автосервисной организацией утром 31.07.2019.
31.07.2019 автосервисной организацией ООО "Авто Люкс Сервис" был проведен осмотр вышеуказанных повреждений служебного автомобиля Пенсионного фонда, оформлен наряд-заказ на работы от 31.07.2019 N 1071 по ремонту автомобиля и выписан счет N 1071 от 31.07.2019 на оплату работ по восстановительному ремонту в сумме 11 680 руб. 00 коп.
На обращение Пенсионного фонда 31.07.2019 N 24-12229 о допущенном 30.07.2019 причинении ущерба служебному автомобилю Пенсионного фонда и понесенными в связи с этим убытками в размере 11 680 руб. в письме от 12.08.2019 N16359/08-552 Институт сообщил об ответственности за обслуживание системы работы въездных ворот со стороны ул. Первомайская ПЭК "Первомайская-15" в соответствии с п.3.2.6 Соглашения.
Как считает истец, допущенное несвоевременное (в ходе движения автомобиля через ворота) закрытие распашных ворот со стороны ул. Первомайская является ненадлежащим, некачественным выполнением обязательств ПЭК "Первомайская-15" по обеспечению обслуживания системы работы въездных ворот со стороны ул. Первомайская, предусмотренных п.3.2.6 заключенного им с Институтом Соглашения.
В связи с ненадлежащим выполнением ПЭК "Первомайская-15" обязательств, установленных п.3.2.6 Соглашения, имуществу Пенсионного фонда был причинен прямой материальный ущерб в размере 11 680 руб. 00 коп.
Ответчик добровольно не произвел возмещение материального ущерба в размере 11 680 руб. 00 коп.
Истцом Ответчику была предъявлена претензия от 16.12.2019 N 05-21214 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 11 680 руб. 00 коп., которая была оставлена Ответчиком без ответа и добровольного исполнения.
Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доказательства в совокупности, проанализировав отзыв соответчика, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что вред причинен транспортному средству - служебному автомобилю Пенсионного фонда, Рено Логан, государственный номер: Е322ХА 196 при въезде во двор здания Института (ул. Мамина-Сибиряка,58) со стороны ул. Первомайской.
В акте осмотра транспортного средства от 31.07.19 зафиксированы повреждения транспортного средства.
Стоимость устранения повреждений составляет 11680 руб. и сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что согласно п.3.2.3 соглашения составленного между Институтом и ПЭК "Первомайская-15" от 17.08.17 установлено, что ПЭК "Первомайская-15" обязан не допускать проезда на территорию земельного участка иного транспортного автотранспорта, кроме специализированного и машин экстренной помощи.
Территория проезда, на которой установлены распашные ворота створками которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежит на праве оперативного управления Институту.
Доступ к пульту ворот осуществлялось с двух постов охраны (с ул. Первомайская,15 и ул. Мамина-Сибиряка, 58). Данный факт ответчиками не оспаривается.
Транспортное средство из пояснений ПЭК "Первомайская-15" двигалось по территории Института.
Судом учтено, что транспортное средство, а именно служебный автомобиль Пенсионного фонда, которому причинены повреждения, к специализированному транспорту по п.3.2.3 соглашения от 17.08.17 не относится.
Кроме того, доказательств технической неполадки ворот не представлено, а потому доводы о том, что ПЭК "Первомайская-15" обязано обеспечивать техническое обслуживание ворот и выполняло свои обязательства ненадлежащим образом, судом отклоняются.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и установив факт причинения вреда, суд приходит к выводу о том, ПЭК "Первомайская-15" является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, общество ПЭК "Первомайская-15", является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что указанная организация является причинителем вреда в материалы дела не представлено, следовательно, требования к ней заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат (аналогичный правовой подход отражен в определении ВАС РФ от 25.08.2008 N 10596/08).
Суд пришел к выводу о том, что Институтом причинен вред транспортному средству служебному автомобилю Пенсионного фонда, Рено Логан, государственный номер: Е322ХА 196.
При этом судом учтено, что допуск иных транспортных средств на территорию согласно Соглашения, осуществляет Институт. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ворота закрылись произвольно ввиду наличия технических неисправностей, суд полагает, что возможность их закрытия имелась только у Института.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны Института, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком-2 обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
На основании изложенного исковые требования к Институт горного дела подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение данного иска подлежит взысканию с Института.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "ПЕРВОМАЙСКАЯ-15" (ИНН 6670278059, ОГРН 1096670037232) отказать.
2. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.
3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660004669, ОГРН 1026604961349) в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) ущерб в размере 11680 руб.
4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660004669, ОГРН 1026604961349) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
