Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года №А60-7760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А60-7760/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ N 11" (ИНН 6670437492, ОГРН 1169658062166) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733)
о взыскании задолженности по договору выполнения работ N 31908249648 от 04.10.2019 г. в размере 1312914руб. 00коп., неустойки в размере 9417руб. 00коп., с продолжением начисления с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26223руб. 00коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пирогова А.В., представитель по доверенности N1 от 31.08.2020г.
от ответчика: Клепикова И.А., представитель по доверенности
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору выполнения работ N 31908249648 от 04.10.2019 г. в размере 1312914руб. 00коп., неустойки в размере 9417руб. 00коп., с продолжением начисления с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26223руб. 00коп.
Определением от 19.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 25.05.2020 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Определением от 22.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 07.07.2020 стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО "Третья проектная", эксперты Коковихин И.Ю., Плешков В.С., стоимость экспертизы - 12000руб., срок проведения экспертизы 8 рабочих дней.
Ответчик проведение экспертизы просит поручить ООО "Уральская палата Судебной Экспертизы", эксперт Кошмин Д.Л., либо ООО "Многопрофильная независимая экспертиза", эксперты Санжиев А.А., Самарин А.М.
Определением от 13.07.2020г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 02.09.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.09.2020г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" А.А. Санжиеву, А.М. Самарину.
В суд по результатам судебной экспертизы поступило комиссионное заключение экспертов N8э-20.
Производство по делу возобновлено.
Поскольку экспертное заключение поступило в суд только 02.09.2020, и у сторон отсутствовала возможность с ним ознакомиться, определением от 04.09.2020 судебное заседание отложено.
Возражений, пояснений по экспертному заключению не поступило.
Стороны настаивали на ранее изложенных правовых позициях.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
04 октября 2019 года между Федеральным бюджетным учреждением науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно - строительное управление N11" (далее - истец, подрядчик) был заключен договор N 31908249648 на ремонт (переоборудование) этиленгликолевого контура теплоснабжения 16 приточных установок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 12, Репина, 2, включая поставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы для модернизации системы приточной вентиляции согласно "Техническому заданию" (Приложение N 3).
Согласно п.2.1. Договора общая сумма работ составляет 1 312 914 (Один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным.
Как усматривается из материалов дела, письмом N 110 от 26.11.2019 истец уведомил заказчика о выполнении работ по договору и о готовности данного оборудования к запуску с приложением всей необходимой документации, в том числе с приложением КС-2, КС-3, счёта, счета-фактуры, декларации соответствия, сертификата соответствия, исполнительной схемы, паспорта на теплообменники, гарантийного талона к накладной.
28.11.2019 пуско-наладочные работы проведены в присутствии представителей сторон.
Далее, заказчиком в одностороннем порядке выявлены следующие недостатки: порыв 5 штук гидрокомпенсаторов и срыв подающих труб с посадочных кронштейнов в момент проведения пуско-наладочных работ. Поскольку акт о выявленных недостатках составлен не был, письмом от 09.01.2020г. подрядчик отказал заказчику в замене 5 штук гидрокомпенсаторов и их оплате в размере 45 170 рублей 00 копеек. Также вышеуказанным письмом заказчику было повторно предложено оплатить работы в силу п. 2.1. Договора и п. 2.8. Договора.
Поскольку требование об оплате работ оставлено без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью "МСУ N 11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 28.11.2019 при проведении пуско-наладочных работ по запуску приточной вентиляции подрядчиком было допущено нарушение, выразившееся в резком открытии задвижек по горячей воде, что привело к порыву гидрокомпенсаторов в количестве 5 штук и срыва подающих труб с посадочных кронштейнов.
24.12.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия NА-3/4699-2019 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N31908249648 от 04.10.2019 с требованием о проведении работ по замене гидрокомпесанторов. Как указывает ответчик, претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ответчик полагает, что в связи прорывом гидрокомпенсаторов работы выполнены не в полном объеме.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма и стоимости выполненных работ, судом назначена экспертиза по следующим вопросам: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "МСУ N 11" (ИНН 6670437492, ОГРН 1169658062166) работ по договору N31908249648 от 04.10.2019г. 2) В случае частичного выполнения работ либо установления факта выполнения работ ненадлежащего качества, определить объем и стоимость работ, необходимых для достижения результата по договору исходя из установленных договором расценок, а также исходя из обычно применяемых для вида работ расценок.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" А.А. Санжиеву, А.М. Самарину.
По результатам судебной экспертизы в суд представлено комиссионное заключение экспертов N8э-20, которое содержит следующие выводы:
Объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "МСУ N 11" (ИНН 6670437492, ОГРН 1169658062166) работ по договору N31908249648 от 04.10.2019г. составляет 1650345руб. 60коп.
Стоимость работ, необходимых для достижения результата по договору, исходя из установленных договором расценок, а также исходя из обычно применяемых для вида работ расценок составляет 126807руб. 60коп.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
С учетом экспертного заключения истец об уточнении исковых требований не заявил. Однако, суд отмечает, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, предъявленных к взысканию. При этом экспертами также установлена стоимость невыполненных работ - 126807руб. 60коп.
Суд в ходе рассмотрения дела предлагал подрядчику представить пояснения о том, чем является установленная экспертами сумма превышения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что анализ не проводился, пояснений не имеется.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, при заключении договора истец выразил согласие на выполнение работ по твердой цене - 1 312 914 (Один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. (п.2.1 договора). Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что определенная экспертами сумма превышения является стоимостью выполненных дополнительных работ, без которых достижение результата не возможно (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости выполнения работ в сумме, превышающей цену договора, учитывая установленную по результатам судебной экспертизы стоимость невыполненных работ, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1186106руб. 40коп. (1 312 914 руб. - 126807руб. 60коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9417руб. 00коп. за период с 31.12.2019г. по 10.02.2020г.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчиком принятых им работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15% (пятнадцати процентов) от общей несвоевременно уплаченной суммы.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан судом подлежащим корректировке, учитывая установленную судом стоимость работ, подлежащих оплате - 1186106руб. 40коп., а также действующую на момент вынесения судебного акта ставку рефинансирования 4,25%.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая данные положения, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом установленных договором ограничений.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом произведен процессуальный зачет в судебных издержек.
Денежные средства в размере 60000руб. 00коп. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСУ N 11" (ИНН 6670437492, ОГРН 1169658062166) долг в размере 1186106руб. 40коп., неустойку в размере 5545руб. 05коп. за период с 31.12.2019г. по 10.02.2020г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ, но не более 177915руб. 96коп. в общей сумме начисленных штрафных санкций, а также в возмещение государственной пошлины 23631руб. 50коп. В остальной части отказать.
2. В порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСУ N 11" (ИНН 6670437492, ОГРН 1169658062166) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733) 5951руб. 56коп.
3. В результате процессуального зачета, взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСУ N 11" (ИНН 6670437492, ОГРН 1169658062166) долг в размере 1186106руб. 40коп., неустойку в размере 5545руб. 05коп. за период с 31.12.2019г. по 10.02.2020г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ, но не более 177915руб. 96коп. в общей сумме начисленных штрафных санкций, а также в возмещение государственной пошлины 17679руб. 94коп.
4. Перечислить ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" (ИНН 6670451786) по счету N8э от 01.09.2020г. с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области 60000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка