Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-77/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N А60-77/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (ИНН 6661047249, ОГРН 1026605250297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ИНН 6658229030, ОГРН 1069658043290)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: В.Н. Шпыхов, представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: С.А. Микитас, представитель по доверенности N02 от 09.01.2020, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 22.01.2018 в размере 2874855 руб. 60 коп., пени в размере 2413800 руб. 64 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020.
В судебном заседании 10.03.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на необходимость проведения сверки расчетов. Исковые требования не признал. отзыв суд приобщил к материалам дела.
Определением от 11.03.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.04.2020.
Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 30.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 производство по делу NА60-77/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 15.05.2020 судебное разбирательство назначено на 05.06.2020.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 05.06.2020.
В судебном заседании 05.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 22.01.2018 в размере 396195 руб. 52 коп., пени в размере 2627623 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к расчету платежей. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 05.06.2020 судебное разбирательство отложить на 06.07.2020.
От ответчика 05.06.2020 поступило ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 22.01.2018 за период с 22.01.2018 по 05.06.2020.
В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на частичную оплату задолженности.
Кроме того, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено на 15.07.2020.
От ответчика 06.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 22.01.2018 в размере 196195 руб. 52 коп., пени в размере 2627623 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для полного погашения задолженности по договору аренды перед истцом. Представитель истца не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.
От ответчика 12.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N373 от 06.08.2020. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 24.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2318215 руб. 47 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения, находящемся в хозяйственном ведении ЕМУП "Здоровье" от 22.01.2018 (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект в виде нежилого помещения общей площадью 847,5 кв.м., расположенного в здании: 1 этаж - 1-7, 9-22,; 2 этаж - помещения NN1-25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 26, кадастровый номер: 66:41:0303064:3380 для использования под конторское помещение, объекты медицинского обслуживания; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания; объекты торговли; за исключением продажи лекарственных препаратов, медицинских изделий.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2018, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2874855 руб. 60 коп.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 2318215 руб. 47 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца, отказ в указанной части судом принимается, дело в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения условий по выплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, арифметический расчет истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер пени является высоким; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты сопоставима с суммой основного долга, оплаченной ответчиком; незначительный период просрочки; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза (до ставки 0,1%) до суммы 772738 руб. 49 коп., принимая во внимание высокий размер неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, незначительный период просрочки. В остальной части иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ИНН 6658229030, ОГРН 1069658043290) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" (ИНН 6661047249, ОГРН 1026605250297) неустойку за период с 10.11.2018 по 06.08.2020 в размере 772738 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34591 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка