Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года №А60-7640/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N А60-7640/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником суди А. В. Ермоленко (до отложения) секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7640/2020
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СТРОЙ" (ИНН 6673163835, ОГРН 1076673014450)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)
о взыскании денежных средств в размере 86 165 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Окулова Ю. А., представитель по доверенности от 28.11.2019г. (до и после отложения),
от ответчика: Елизаров А. Д. генеральный директор (до и после отложения), Измоденова Е. М. представитель по доверенности N 42 от 28.02.2020г. (до и после отложения),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ (ЕКБ)" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 86 765 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.02.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2020г.
От истца в материалы дела поступил отчет об отслеживании отправлений, который приобщен к материалам дела.
20.02.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 11-12).
Поскольку стороны не представили всех необходимых пояснений по спорным обстоятельствам дела, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершено.
Поэтому предварительное судебное заседание отложено на 13.04.2020г. 16:00, о чем вынесено протокольное определение.
Определением суда от 12.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2020г.
После отложения в предварительном судебном заседании сторонами отводов составу суда не заявлено.
На данной стадии судом до сведения сторон доведена информация о том, что представитель ответчика Измоденова Е. М. является бывшей супругой одноклассника судьи А. С. Воротилкина, брак с данным одноклассником у неё расторгнут около двадцати лет назад, каких-либо отношений, связей и контактов у судьи А. С. Воротилкина с Измоденовой Е. М. не имеется. Представитель ответчика Измоденова Е. М. подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании. В связи с этим суд разъяснил сторонам об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, об отсутствии обстоятельств, препятствующих данному составу суда беспристрастно рассмотреть настоящее дело. Поэтому суд не усматривает оснований для самоотвода от рассмотрения настоящего дела, но предложил сторонам повторно высказаться по вопросу о наличии у них отводов данному составу суда с учётом указанной информации.
Представители обеих сторон, в том числе единоличный исполнительный орган ответчика, повторно пояснили об отсутствии у них отводов судье А. С. Воротилкину. Таким образом, дело рассматривается данным составом суда.
16.04.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела. Также к делу приобщены доказательства его направления/получения истцом.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда и пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик пояснил, что поддерживает свое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое было принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Истец возражает относительно данного ходатайства, полагая его необоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика в условиях совещательной комнаты, суд оставил его без удовлетворения, поскольку истцом в судебном заседании 29.05.2020г. представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты "России").
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Терминал "Чкаловский" (ИНН 6672143120). Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку истцом не обосновано, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица, то, рассмотрев ходатайство в условиях совещательной комнаты, суд в его удовлетворении отказал.
Определением суда от 29.05.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика от 17.06.2020г. к отзыву и принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении экспертизы с разъяснением истцу недостаточности его обоснования, приведенного в ходатайстве.
Для предоставления сведений во исполнение определения суда от 29.05.2020г. истец заявил ходатайство о перерыве. Ходатайство судом удовлетворено посредством протокольного отложения на 30.06.2020г. 17:30.
После отложения суд приобщил письменные пояснения истца, оригинал заключения специалиста, которое ранее было представлено в электронном виде с исковым заявлением, заверенные копии договора аренды и двух дополнительных соглашений к нему, представленных истцом. Кроме того суд приобщил заверенные копии итоговых судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции по делу NА60-50687/2018, а также копии справок истца от 04.03.2020г., 05.05.2020г., 05.06.2020г. в адрес ответчика о товарообороте в гипермаркете "Дом", представленные ответчиком.
Истец настаивает на своем ходатайстве о назначении экспертизы.
Ответчик возражает относительно назначения экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца, суд его отклонил как необоснованное, поскольку результат данной экспертизы не позволит оценить достоверность заявленного размера упущенной выгоды, исходя из того вопроса, который истец предлагает поставить перед экспертом (о количестве спорных парковочных машиномест, оборудованных в соответствии с установленными нормами и правилами, на текущий момент времени).
Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста Милиновой Е. В. Ответчик возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил как необоснованное, учитывая, что в дело истец уже представил заключение, подписанное данным лицом.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств - справок о товарообороте за спорный период.
Ходатайство об отложении удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 18.08.2020г. 10:30, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил к делу отзыв ответчика (поступил в электронном виде 18.08.2020г.), возражения истца на отзыв ответчика с приложенными документами за исключением приложения N 11 к возражениям, поскольку истец не смог обосновать относимость данных документов к настоящему делу, учитывая те обстоятельства, которые положены в основу его иска. Кроме того, ответчик возражает против приобщения данных документов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Сити строй" (арендатор) и ответчиком, ООО "Русь (Екб)" (арендодатель) заключен договор аренды N01/2017 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями п. 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения кадастровый номер 66:41:0509034:1032: N33 общей площадью 108,4 кв.м., N100 общей площадью 16,1 кв.м., N101 общей площадью 27,8 кв.м., N102 общей площадью 3,9 кв.м., N103 общей площадью 3438,7 кв.м., N99 общей площадью 34,5 кв.м., N97 общей площадью 34,1 кв.м., N96 общей площадью 2,2 кв.м., N94 общей площадью 4,0 кв.м., N95 общей площадью 1,5 кв.м., N93 общей площадью 1,6 кв.м., N92 общей площадью 6,7 кв.м., N91 общей площадью 6,9 кв.м., N88 общей площадью 5,4 кв.м., N87 общей площадью 5,4 кв.м., N90 общей площадью 1,2 кв.м., N89 общей площадью 1,2 кв.м., N86 общей площадью 1,2 кв.м., N85 общей площадью 1,2 кв.м.. N82 общей площадью 27,9 кв.м., N83 общей площадью 7,6 кв.м., N84 общей площадью 9,0 кв.м., часть нежилого помещения N98 общей площадью 1344 кв.м.; нежилые помещения кадастровый номер 66:41:0509034:1031: N73 общей площадью 17,1 кв.м., N74 общей площадью 7,2 кв.м., N75 общей площадью 3,3кв.м., N76 общей площадью 2,5 кв.м., часть нежилого помещения N27 общей площадью 5153,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 10274,5 кв.м.
Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 7.1.3 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство произвести подготовительные работы строительного характера, своими силами и за свой счет в указанные сроки, а именно:
обеспечить не менее 500 (пятьсот) парковочных мест на прилегающей к Торговому центру территории для посетителей Торгового центра, путём дополнительного асфальтирования. И не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников арендатора, других арендаторов торгового центра и персонала обслуживающего торговый центр в течении 45 календарных дней с момента выполнения п. 7.1.1.
Согласно п. 7.1.1 договора аренды, арендодатель обязуется завершить процедуру банкротства подписанием мирового соглашения (ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу N А60-48298/2014, мировое соглашение было подписано ООО "Русь (Екб)" с кредиторами 06.12.2017.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора аренды, обязанность ООО "Русь (Екб)" по оборудованию парковочных мест должна была быть исполнена в срок до 20 января 2018 года (45 календарных дней с момента подписания мирового соглашения, а именно с 06.12.2017).
Согласно п. 6.2.1 договора аренды арендатор вправе требовать от арендодателя своевременного и полного исполнения обязанностей по настоящему договору.
Как указывает истец, в период с момента заключения договора аренды по настоящее время ООО "Сити строй" неоднократно обращалось к ООО "Русь (Екб)" с письменными претензиями об организации парковочных мест (письма исх. N 03-078/18 от 18.06.2018, N 03-083/18 от 04.07.2018, N 03-086/18 от 09.07.2018, N 03-088/18 от 18.07.2018, N 03-098/18 от 16.08.2018, N 102с от 07.09.2018, N1779/19 от 19.11.2019), при этом ранее в письме исх. N 72 от 25.04.2018 ООО "Русь (Екб)" гарантировало выполнение обязательств по обеспечению парковочными местами для посетителей прилегающей к торговому центру территории по завершению работ АО "Екатеринбургская электросетевая компания" по прокладке кабеля.
Однако до настоящего времени свои обязательства ООО "Русь (Екб)" не исполнило.
Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ему причинены убытки в размере 86 165 000 руб., которые составляют его упущенную выгоду по договору аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 86 165 000 руб.
При этом суд отмечает, что в предшествующих судебных актах была допущена опечатка при указании цены иска: вместо 86 165 000 руб. указано 86 765 000 руб.
Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на заключение специалиста от 23.10.2019, подготовленное специалистами ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" по заказу истца. В данном заключении приводятся, в частности, следующие доводы и итоговый вывод.
Парковка - это неотъемлемая часть любого магазина. Существует утверждение "Нет парковки - нет торговли". С ростом марка частного автотранспорта удобная парковка становится одним из основных слагаемых успешного функционирования ТЦ в большом городе.
Посетители магазина видят парковку в тот же момент, что и фасад, и часто с нее начинает формироваться впечатление о магазине. Пустая парковка вызывает у покупателя сомнения в том, что магазин популярен.
Покупатели, приезжающие в магазин, оценивают парковку по следующим показателям:
-безопасность личного транспорта (угон, повреждения);
-удобство передвижения. Удобно должно быть и когда покупатель находится внутри машины, и когда выходит из нее. В какое место магазина и торгового центра попадает покупатель, как он будет доставлять до машины купленные товары, сможет ли вывезти на тележке или подъехать поближе для загрузки крупногабаритных покупок, легко будет найти потом свой автомобиль, - все это является значимыми факторами д покупателя.
Существующая парковка у гипермаркета ДОМ не соответствует указанным требованиям. Качество дороги не позволяет довезти товар до автомобиля, учитывая, что гипермаркет Дом специализируется на строительных материалах и товарах для дома. На парковке отсутствуют разделители, каждый ставит машину по своему усмотрению.
Характеристика местоположения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85. Окружающая застройка представлена не всеми видами инфраструктуры.
Принцип самого расчета вытекает непосредственно из определения упущенной выгоды. А это, согласно ГК РФ, вид убытка, неполученные доходы, которые пополнили бы имущественную сферу потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было бы нарушено) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Ее размер определяется с учетом затрат (в разумных пределах) сопутствующих ее получению при нормальном развитии событий.
То есть, формула расчета будет выглядеть следующим образом:
УВ = Д - Р,
где УВ - упущенная выгода. Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные).
С одной стороны, все достаточно просто и очевидно. С другой, - формула слишком общая, ее составляющие сами по себе требуют отдельных расчетов. Например, потенциальный доход. Что можно сюда включить и почему - это тема специального исследования. Он сугубо индивидуален, зависит от причин возникновения убытков и характера отношений между сторонами в каждом конкретном случае.
Таким образом, ссылаясь на п.7, в котором прописано обязательство Арендодателя на обеспечение парковочных мест путем асфальтирования, специалисты видят прямую зависимость "упущенной выгоды" и отсутствием парковки.
Таким образом, специалисты рассчитывают упущенную выгоду от отсутствия парковки. В сфере оценочных категорий каждый расчет упущенной выгоды - это построение индивидуальной финансовой модели ситуации (с обоснованием и указанием источников информации).
Специалисты определяли факт наличия у ООО "Сити строй" реальной возможности получения прибыли от наличия парковки исходя из следующих выводов:
1. Парковка - это неотъемлемый элемент любого торгового предприятия. Влияние парковки и ее необходимость при осуществлении предпринимательской деятельности описано выше.
2. В г. Екатеринбурге представлено три гипермаркета ДОМ, расположенных в разных районах города, только два из них имеют асфальтированную и организованную парковку.
3. Ассортимент продукции идентичен во всех магазинах
4. Магазины имеют одинаковый режим работы
5. Сопоставимые торговые площади.
6. Одним из отличий, которое будет в дальнейшем проанализировано специалистами - это местоположение.
Специалисты считают, что возможным вариантом расчета размера упущенной выгоды - это расчет исходя из показателей чистой прибыли по другим торговым центрам сети гипермаркетов ДОМ.
Базой для расчета упущенной выгоды будет являться чистая прибыль магазина, расположенного на Уралмаше. Это объясняется следующими факторами:
1. Площади зданий сопоставимы и составляют 10191,2 кв.м на ул. Победы, д.63 и 10274, 5 кв.м на ул. Альпинистов, д.85.
2. Оба магазины объединены в одно юридическое лицо.
3. Данные по посещаемости магазина на ул. Уралмаше носят более реалистичный характер, нежели магазина на ул. Высоцкого, так как на ул. Высоцкого расположены коммерческие площади и на втором этаже, которые не входят в состав гипермаркета Дом, но имеют единый с ним вход.
Данные по магазину на ул. Высоцкого специалистам не предоставлены, в связи с этим провести аналогию с указанным магазином не представляется возможным.
Специалистами были проанализированы доходы и расходы в обоих магазинах на наличие разовых операций, например в составе расходов по магазину на Уралмаше были исключены расходы в связи с пожаром в размере 40 353 530, 2+ 1190242.23 + 2000000 (расходы на уборку) руб= 43543772,43. Чистая прибыль составила 63 629 886.52 руб.
По строке заработная плата отражена зарплата в том числе и офисного персонала, который числится в магазине на Уралмаше, поэтому величина по данной строке принимаем в полном объеме.
Расходы на рекламу рассчитываются пропорционально товарообороту магазинов поэтому также принимаем данную статью в полном объеме. Хозяйственный расход также зависят от трафика и имущественного права на здание.
Премии и бонусы в составе прочих доходов - это премии и бонусы от поставщиков за объемы выборки. На Химмаше они существенно меньше из-за низкого товарооборота.
Величина упущенной прибыли ООО "Сити строй" от отсутствия парковки для клиентов не менее 500 машиномест, которую обязан оборудовать Арендодатель по договору аренды N 01/2017 от 8 сентября 2017. в период с 3 марта 2018 по текущий момент (август) с учетом сделанных допущений 86 165 000 руб.
Между тем, суд критически оценивает данные доводы указанного заключения, поскольку отсутствует необходимое обоснование и разъяснение примененных методов; проведенное исследование является, очевидно, неполным, а по ряду вопросов, по сути, отсутствует; оценка результатов исследований не основана на объективных критериях. В качестве иллюстрации сказанному суд приводит следующие примеры.
Так, практически в самом начале исследовательской части своего заключения специалисты делают утверждения о влиянии наличия и качества парковки у магазина на формирование у покупателя впечатления о магазине и, в конечном итоге, выводят прямую зависимость упущенной выгоды от отсутствия парковки. Однако, в этой части специалисты не ссылаются на доказательства, которые носят объективный характер, на результаты соответствующих социологических исследований. Подобного рода социологические исследования в той или иной форме не проводились и в отношении посетителей торгового центра истца, который расположен по вышеуказанному адресу. В этой части специалисты ограничились ссылками на мнение отдельных лиц (приводятся высказывания четырёх лиц на л.24, 25 заключения), даже без какого-либо объяснения того, почему данные суждения следует расценивать как мнение авторитетных экспертов в соответствующей отрасли. Фактически приведены субъективные мнения, которые или носят общий характер, или содержат информацию, которую невозможно проверить. При этом данную информацию никак нельзя отнести к категории общеизвестной, освобожденной в силу этого от доказывания, учитывая её специфический характер.
Далее, специалисты сочли возможным вариантом расчета размера упущенной выгоды расчет, исходя из показателей чистой прибыли по другим торговым центрам сети гипермаркетов ДОМ, никак не объясняя почему они выбрали именно этот подход и имелись ли иные способы оценки упущенной выгоды, и если имелись, то почему они не подлежали применению. При этом выводы, на основании которых специалисты выбрали указанный способ расчёта (приведены на л.43 заключения), также в ряде случаев не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, вывод о том, что ассортимент продукции идентичен во всех магазинах.
С другой стороны, специалисты отмечают, что одним из отличий, которое будет в дальнейшем проанализировано специалистами - это местоположение. Однако, в действительности какой-либо анализ местоположения всех трёх магазинов в целях определения его влияния на объем возможной выручки в дальнейшем приведен не был. В частности, отсутствуют анализ влияния такого фактора, как то, что у магазина на ул. Альпинистов, д.85 окружающая застройка представлена не всеми видами инфраструктуры по сравнению с остальными магазинами.
Также следует отметить, что реальное сравнение с магазином на ул. Высоцкого специалистами не проводилось по причине непредоставления по нему данных.
Таким образом, в действительности в результате такого исследования специалисты не могли выявить и оценить в денежном выражении влияние существующей парковки у торгового центра на ул. Альпинистов, д.85 на потерю доходов данного центра.
Кроме того, в заключении никак не проанализирована динамика изменения ежемесячной выручки по спорному помещению за период с 03.03.2018г. по 31.07.2020г., данные о которой имелись у истца и представлены в дело в судебном заседании 18.08.2020г. В свою очередь, данные документы, исходящие от истца, говорят о том, что товарооборот в арендуемом помещении постоянно изменялся то в сторону увеличения, то в сторону снижения (волнообразно) в течение всего спорного периода, а ежемесячные колебания составляли, как правило, несколько миллионов рублей. Причём данное изменение имело место при неизменном состоянии парковки (исходя из позиции истца по делу). Между тем, причины таких колебаний, выявление реальных факторов, влияющих на доход магазина, специалистами не исследовались, и не устанавливались. Поэтому их вывод о размере упущенной выгоды от отсутствия парковки заявленной вместимости суд оценивает как надуманный.
Таким образом, истец не доказал наличие сколько-нибудь существенной зависимости между количеством благоустроенных парковочных машино-мест и размером потенциальной выручки истца.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд отмечает, что истец не инициировал назначение по делу экспертизы, целью которой было бы установление указанной зависимости.
Таким образом, истец не доказал самого факта возможности возникновения у него убытков по заявленным в иске основаниям. В связи с этим суд признал иск необоснованным и отклонил его.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать полностью.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка