Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-7624/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N А60-7624/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании по делу NА60-7624/2019 по первоначальному иску ООО "Эксперт" (ИНН 0254012465) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН 0267013603, ОГРН 1080267000384)) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" (ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392) о взыскании 6808014руб. 23 коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 0270405590; ОГРН 1150280059995), акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460), общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 0270022439, ОГРН 1140280004072),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" (ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания", ООО "Эксперт" о взыскании 1959237 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Р.Ф.Ишимов, представитель по доверенности,
от ответчика - В.В.Рязанов, представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 6808014 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N СП-15/954/17 от 21.09.2017 в размере 6536524 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271489 руб. 63 коп.
Определением от 27.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела через систему "Мой арбитр" поступили возражения против удовлетворения исковых требований и перехода к рассмотрению дела по существу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "АвтоРеал" и АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат".
Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал", акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат".
Определением от 26.03.2019 судебное заседание назначено на 26.04.2019.
В судебное заседание третьи лица не явились.
От АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" 23.04.2019 поступили платежные поручения об оплате услуг ответчика по договору строительного подряда, которые приобщены к материалам дела
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении почтовых квитанций, подтверждающих направление иска третьим лицам. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика 26.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами.
Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Монолит", поскольку часть работ выполнялась указанным лицом в рамках договора N 7 от 05.02.2018. Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", (ИНН: 0270022439, ОГРН: 1140280004072, адрес: 453700 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН УЧАЛИНСКИЙ ГОРОД УЧАЛЫ ПЕРЕУЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ ДОМ 6 ОФИС 1) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.
Определением от 26.04.2019 судебное заседание отложено на 30.05.2019.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
1. Дополнительное соглашение N1 к Договору субподряда NСП-15/954/17 от 21.09.2017, Приложение N1 к Договору, график производства работ, Приложение N2 "Перечень смет".
2. Документы о количестве работников ООО "УСК".
3. Приговор от 22.11.2018 по делу N1-143/2018 Учалинского районного суда Республики Башкортостан в отношении Хамитова В.М., Филатова В.Л. с официального сайта суда.
4. Новостные материалы в отношении ООО "УСК" от 08.05.2019.
5. Исполнительная документация по объекту "Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки".
Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 14.06.2019.
От АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.
От ООО "Эксперт" поступило ходатайство о замене истца по делу на ООО "Эксперт" ввиду заключения между ними договора уступки права требования от 08.05.2019.
Содом произведена замена истца по делу на ООО "Эксперт".
Определением от 14.06.2019 судебное заседание отложено на 12.07.2019.
12.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А07-22536/2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 12.07.2019 судебное заседание отложено на 12.08.2019.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в соответствии с реестром. Документы приобщены к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении ранее поданного ходатайства, просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А07-24286/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании договора уступки прав требований недействительным.
Определением от 12.08.2019 производство по делу NА60-7624/2019 приостановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда Свердловской области и вступления его в законную силу по делу N А07-24286/2019 по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании договора уступки прав требований недействительным.
Определением от 12.02.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца в рамках настоящего дела.
Определением от 21.02.2020 рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве назначено на 24.03.2020.
Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 23.04.2020.
Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.06.2020.
Определением от 22.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020.
Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда NСП-15/954/17 от 21.09.2017 года за период с 01.06.2018 года по 15.12.2019 год в сумме 1959237 руб. 19 коп.
Определением от 28.06.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.07.2020.
В судебном заседании ООО "Эксперт" поддержал исковые требования.
ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" поддержал встречные исковые требования.
Судом рассмотрено ходатайство ООО "Уральская Строительная Компания" о процессуальном правопреемстве, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 02.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.
От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление с возражениями, просит отказать в его удовлетворении, в случае признания судом законности требований и взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец по первоначальному иску под аудиопротокол в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6536524 руб. 60 коп., от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271489 руб. 63 коп. отказывается, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Ходатайство об уточнении иска и отказ от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271489 руб. 63 коп. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску поддержал возражения на первоначальный иск, просит удовлетворить встречный иск, также уточнил под аудиопротокол ответчика по встречному иску - ООО "Эксперт".
Ходатайство ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" об уточнении ответчика по встречному иску удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску под аудиопротокол повторно уточнил исковые требования, просит взыскать 6515528 руб. 27 коп. основного долга, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года между ООО "Уральская строительная компания" (Субподрядчик) и ООО "Триада-Холдинг Урал" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N СП-15/954/17.
В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика и в соответствии с документацией, переданной Подрядчиком и указанной в Приложении N2 к настоящему договору, строительство объекта "Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, промплощадка АО "Учалинский ГОК", а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму".
Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется сметами и расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в Приложении N 2.
В приложении N2 к Договору "Перечень смет и порядок ценообразования" стороны определили Объем работ по Договору, а так же стоимость выполнения каждого вида работ. Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 34 799 950 рублей.
Пунктом 4.1. договора установлено, что начало выполнения работ - 01.10.2017г., окончание работ - 28.02.2018.
Впоследствии, п.1 Дополнительного соглашения N1 к Договору от 01.03.2018 года стороны внесли изменения в п.4.1.2 Договора в редакции - "Изложить п.4.1.2. Договора NСП-15/954/17 от 21.09.2017г. в следующей редакции: Окончание выполнения работ - 31 мая 2018г.
В соответствии с п.2.7.1. договора до 25 числа каждого месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт о приемке выполненных по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-6а, который не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненным работам.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора N СП-15/954/17 ООО "УСК" выполнило работы, предусмотренные договором и предоставило ответчику ООО "Триада-Холдинг Урал" подписанные истцом акты выполненных работ (форма КС-2): от 30.11.2017 года (N 2/11 на сумму 1546749 руб.; N 3/11 на сумму 1589621 руб.; N 4/11 на сумму 183339 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3319709 руб.; от 31.05.2018 года (N 5/1 на сумму 12800 руб.; N 5/2 на сумму 496596 руб.; N 5/3 на сумму 1090576 руб.; N 5/4 на сумму 895915 руб.; N 5/5 на сумму 44510 руб.; N 5/6 на сумму 38681 руб.; N 5/7 на сумму 167353 руб.; N 5/8 на сумму 310268 руб.; N 5/9 на сумму 86065 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3142764 руб.
Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, общая стоимость выполненных ООО "УСК" работ по договору N СП-15/954/17 составила 6462473 рублей.
В соответствии с п.3.1.5. договора только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, предоставлении Субподрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде Подрядчик подписывает промежуточные акты приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3.
В соответствии с п.3.2.1. договора в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные Субподрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным Сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям настоящего договора, Подрядчик возвращает Субподрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков. Допускается оформление мотивированного отказа путем указания замечаний на акте, в этом случае, работы, которые указаны в акте и в отношении которых не выявлены замечания, считаются принятыми и подлежащими оплате подрядчиком.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как указал истец по первоначальному иску, 3 акта формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были переданы подрядчику 01.12.2018; 9 актов формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 31.05.2018 года (форма КС-3) были переданы подрядчику 01.06.2018. 18.07.2018 ответчику повторно были предоставлены счет-фактура, акты формы КС-2 и КС-3. 04.09.2018 года ответчику направлен акт сверки за выполненные работы за май 2018 года, оставленный ответчиком без ответа. 02.12.2018 года почтовой связью ответчику вновь были направлены ответчику акты формы КС-2, КС-3, претензия, акт сверки. От ответчика ответа не поступило.
По мнению истца по первоначальному иску, подрядчик без объяснения причин не подписал акты и справку о стоимости выполненных работ, мотивированный отказ о принятия работ не предоставил. Каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ со стороны ответчика также не было.
Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены письма исх. N88 от 13.06.2018, исх.N77 от 26.06.2018, исх.N 86 от 10.07.2018, исх.N90 от 19.07.2018, исх.N101 от 04.09.2018, N114 от 02.12.2018 в подтверждение передачи ответчиков актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за ноябрь 2017г. и май 2018г.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил, что истцом по первоначальному иску доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2, справки КС-3 за ноябрь 2017г. на сумму 3319709 руб. и получение их последним в материалы дела не представлено. Ссылка истца на письмо исх.N114 от 02.12.2018 в доказательство направления указанных документов в адрес ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует указание на приложения к данному письму в виде актов КС-2, КС-3.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика по первоначальному иску о принятии выполненных истцом работ согласно актам КС-2 за ноябрь 2017г.
При этом суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела с 27.02.2019, истец не направил ответчику акты КС-2, КС-3 за ноябрь 2017г. для их принятия, заявления о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, в данном случае суд принимает возражения ответчика по первоначальному иску о том, что работы, предъявленные истцом по актам КС-2 за ноябрь 2017г. были выполнены сторонней организацией - ООО "АвтоРеал" согласно договора NСП-16/981/17 от 01.11.2017 под контролем ООО "Триада-Холдинг Урал".
В подтверждение выполнения работ в ноябре 2017 г. ответчиком по первоначальному иску представлены: Справка N1 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2017 на сумму 3 737 234, 64 руб. и Акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. (КС-2) N1 от 30.11.2017, N2 от 30.11.2017, N3 от 30.11.2017 и оплачены ответчиком платежным поручением N1745 от 22.12.2017, подписанные между ООО "Триада-Холдинг Урал" и ООО "АвтоРеал".
Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовала возможность принятия выполненных работ у истца и идентифицировать с работами, выполненными ООО "АвтоРеал".
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 3319709 руб. по актам выполненных работ КС-2 за ноябрь 2017г. у суда не имеется, в данной части в удовлетворении заявления суд отказывает.
В отношении актов КС-2, КС-3 за май 2018г. на сумму 3142764 руб. суд принимает во внимание следующее.
Согласно письму исх.N88 от 13.06.2018, представленному в материалы дела, Акты КС-2 и КС-3 за май 2018г. были получены 18.07.2018 гражданином Хакимовым, о чем имеется отметка на данном письме с подписью данного гражданина.
В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску под аудиопротокол указал, что гражданин Хакимов, возможно, является работником ответчика, данный факт ответчиком по существу не оспорен, каких-либо процессуальных ходатайств не заявлено.
Таким образом, факт получения названных документов ответчик по первоначальному иску по существу не оспорил (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 31.05.2018 по форме КС-3, подписанная истцом и ответчиком, из которой следует, что работы за май 2018г. приняты на сумму 1750253 руб., за исключением актов N5/2 на сумму 496596 руб., N5/4 на сумму 895915 руб.
При этом из электронной переписки между сторонами также следует, что сумма по КС-3 за май 2018г. будет составлять 1750243 руб., просят скорректировать работы за май 2018г. и убрать акт N5/4 на сумму 895915 руб. и акт N5/2 на сумму 496596 руб.
Следовательно, ответчик по первоначальному иску имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.
Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ за май 2018г. на сумму 3142764 руб. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами Акты по форме КС-2 и КС-3 за май 2018г., между тем ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания данных документов, соответственно истец выполнил указанные работы, обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы, предъявленные истцом по актам КС-2, КС-3 за май 2018г. фактически выполнены ООО "Монолит" по заключенному между ООО "Монолит" и ООО "Триада-Холдинг Урал" договору N7 строительного подряда от 05.02.2018, судом отклоняются, поскольку сопоставить работы выполненные ООО "Монолит" и истцом не представляется возможным.
Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен акт выполненных работ КС-2 N2/1 от 28.02.2018 на сумму 494668 руб. по договору N СП-15/954/17, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2018, подписанные обеими сторонами.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании 04.08.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказался от требования в размере 20996 руб. 33 коп., составляющих расходы за потребленную электроэнергию во время проведения работ по акту выполненных работ КС-2 N2/1 от 28.02.2018 на основании п. 5.2.14. договора.
Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Как указал истец по первоначальному иску и не оспаривается ответчиком, частично ответчиком были оплачены выполненные работы по акту КС-2 N2/1 от 28.02.2018, с учетом принятого судом уточнения искового заявления задолженность составляет 53055 руб. 27 коп.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца - общества "УСК" на его правопреемника - общество "Эксперт".
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению в общем размере 3195819 руб. 27 коп. (акты КС-2 за май 2018г. и от 28.02.2018) на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом отказано.
Учитывая, что истец по первоначальному иску в судебном заседании 04.08.2020 заявил об уточнении размера исковых требований и отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271489 руб. 63 коп., уточнение исковых требований и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Возражения ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка и об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364.
Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.
Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность даже в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.
Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями, просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору NСП-15/954/17 от 21.09.2017 года строительного подряда за период с 01.06.2018 года по 15.12.2019 год в сумме 1959237 руб. 19 коп.
Как уже было указано выше, между ООО "Уральская строительная компания" (Субподрядчик) и ООО "Триада-Холдинг Урал" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N СП-15/954/17.
Пунктом 4.1. договора установлено, что начало выполнения работ - 01.10.2017г., окончание работ - 28.02.2018.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения N1 к Договору от 01.03.2018 года стороны внесли изменения в п.4.1.2 Договора в редакции - "Изложить п.4.1.2. Договора NСП-15/954/17 от 21.09.2017г. в следующей редакции: Окончание выполнения работ - 31 мая 2018г.".
Общая стоимость работ по Договору была определена сторонами в сумме 34799950 рублей.
Как указал истец по встречному иску и не оспаривается ответчиком, в период действия договора N СП-15/954/17 Субподрядчиком были исполнены принятые на себя по договору обязательства частично - на общую сумму 8420098 руб., из них 7818956 рублей в рамках согласованных по договору.
По мнению истца по встречному иску, не выполненными Субподрядчиком работы по договору остались на общую сумму (34799950 руб. - 7818956 руб.) - 26980994 руб.
Из материалов дела следует, что в результате всей совокупности действий имеется существенное нарушение Субподрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ на Объекте.
В материалы дела представлены письма N301 от 27.06.2018 года и N327 от 11.07.2018 года, из которых следует, что Подрядчиком сообщалось Субподрядчику на существенное нарушение Субподрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ на Объекте.
При этом Субподрядчик не заявлял односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору, обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения работ в полном объеме в согласованный сторонами срок, независящих от ответчика по встречному иску, и о которых был уведомлен истец, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ Субподрядчиком.
Возражения ответчика по встречному иску судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате не¬устойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.4.3. Договора - за нарушение сроков окончания работ по Договору в целом Субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки.
Все договорные обязательства должны были быть выполнены Субподрядчиком в срок до 31.05.2018 года, что было предусмотрено Договором, следовательно - начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно производиться с 01.06.2018 года.
Период окончания начисления неустойки определен истцом как дата окончания выполнения обязательств по Договору NДП-14/784/17/19-103 от 01.10.2017 года, заключенного между ООО "Триада Холдинг-Урал" и ОА "Учалинский горно-обогатительный комбинат", а именно 15.12.2019 года на дату подписания акта об окончании работ по договору строительного подряда.
Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1959237 руб. 19 коп. за период с 01.06.2018 по 15.12.2019, исходя из суммы долга 34799950 руб.
В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Кредитором по требованиям, вытекающим из договора NСП-15/954/17 от 21.09.2017 года строительного подряда, является ООО "Эксперт" на основании договора уступки права требования от 08.05.2019 года.
ООО "Эксперт", руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора N СП-15/954/17 Субподрядчиком были исполнены принятые на себя по договору обязательства частично - на общую сумму 8420098 руб.
Следовательно, не выполненными Субподрядчиком работы по договору остались на общую сумму (34799950 руб. - 8420098 руб.) - 26379852 руб.
Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ по договору N СП-15/954/17 за май 2018г. на сумму 3142764 руб.
Как уже было указано выше, согласно письму исх.N88 от 13.06.2018 Акты КС-2 и КС-3 за май 2018г. были получены ответчиком 18.07.2018.
Учитывая п.3.2.1. договора указанные акты Кс-2 считаются принятыми ответчиком по первоначальному иску 07.08.2020.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2018 по 07.08.2018 на сумму задолженности в размере 26379852 руб., за период с 08.08.2018 по 15.12.2019 на сумму задолженности в размере 23237088 руб. (26379852 руб. - 3142764 руб.).
С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1333704 руб. 44 коп.
На основании изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы по оплате госпошлины в размере 32592 руб. относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" подлежат взысканию денежные средства в размере 1829522 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" (ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 0254012465 ОГРН 1120267001205) денежные средства в размере 3195819 руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" (ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27260 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 0254012465 ОГРН 1120267001205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28317 руб. 00 коп.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 0254012465 ОГРН 1120267001205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" (ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392) неустойку размере 1333704 руб. 44 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32592 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" (ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 0254012465 ОГРН 1120267001205) денежные средства в размере 1829522 руб. 83 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Л.М. Килина
Текст документа сверен по:
Рассылка