Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: А60-7590/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 29 июля 2020 года Дело N А60-7590/2020
[Исковые требования о признании решения недействительным оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7590/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Городское Благоустройство", Министерства обороны Российской Федерации, Объединенного стратегического командования ЦВО, о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Легкая С.В., представитель по доверенности от 12.02.2020 N 141/4/07-1537, Максимов С.М., по доверенности от 29.01.2020 N 141/4/07-869, удостоверение N 000131,
от заинтересованного лица: Д.П. Алёхин, по доверенности от 26.11.2019 г.
от третьего лица Объединенное стратегическое командование ЦВО: Рассохин С.К., по доверенности от 13.11.2019 г.
от третьего лица Минобороны России: Рассохин С.К., по доверенности N 207/4/316д от 13.11.2019 г.
от иных лиц: не явились.
В судебное заседание обеспечили явку специалисты: Спиридонов И.А., Рудков В.Г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с требованием о признании недействительным приказа от 18.11.2019 г. N 641 в части включения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:8 в границах выявленного объекта археологического наследия "Кладбище XIX - начала XX веков на территории парка Зеленая Роща в городе Екатеринбурге, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и режима использования данной территории.
В предварительном судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора.
От присутствующего в судебном заседании в качестве слушателя представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
Представитель третьего лица представил отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "городское Благоустройство", Объединенное стратегическое командование ЦВО, привлечь специалистов Руднева Владимира Геннадьевича, Спиридонова Ивана Андреевича с целью пояснения порядка проведения археологической разведки и составления соответствующего заключения. Ходатайства рассмотрены судом в совещательной комнате и удовлетворены на основании ст.ст. 51, 55.1 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представил дополнение к заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель возражал против прекращения производства по делу, считая, что заявление подано в суд без нарушения правил подсудности и компетенции, поскольку нормативный акт обжалуется в части нарушения интересов заявителя.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 г. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области был издан приказ N 641 "Об утверждении границ территории выявленного объекта археологического наследия "Кладбище XIX - начала XX веков на территории парка Зеленая Роща в г. Екатеринбурге" (далее - приказ N 641).
Заявитель, посчитав, что указанный приказ нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части включения в границы территории выявленного объекта археологического наследия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:8.
Заинтересованное лицо, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратилось с заявлением о прекращении производства по делу. В обоснование заинтересованным лицом указано, что приказ N 641 является нормативным правовым актом, в связи с чем заявления об их оспаривании осуществляются в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В ходе обсуждения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу заинтересованное лицо уточнило позицию и просит передать дело для рассмотрения по компетенции.
Заявитель возражал по доводам заинтересованного лица, указывая, что оспариваемый приказ оспаривается заявителем только в части, которой затрагиваются его интересы, поэтому оснований для передачи дела в компетентный суд не имеется.
Суд, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, изучив доводы сторон, считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При этом пункты 8 и 9 Требований, пункт 3 Порядка прямо указывают, что акт уполномоченного государственного органа в области охраны объектов культурного наследия об утверждении границ территории объекта культурного наследия разрабатывается и издается в форме нормативно-правового акта.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Приказ Управления от 18.11.2019 N 641 имеет все перечисленные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 признаки, характеризующие его как нормативный правовой акт.
Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Практика Верховного суда Российской Федерации по делам об оспаривании приказов Министерства культуры Российской Федерации об утверждении границ территории объектов культурного наследия, в частности по делам N АКПИ 17-981 от 15.01.2018 и N АПЛ 18-21 от 29.03.2018, исходит из того, что дела данной категории рассматриваются в порядке главы 21 КАС РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.
Между тем, производство по делу не поделит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом вторым Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом всего изложенного, дело подлежит передаче по компетенции в Свердловский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4, 5 ст. 39, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-7590/2020 по компетенции в Свердловский областной суд.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.С. Ашихмина
