Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года №А60-7537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения


от 15 июня 2020 года Дело N А60-7537/2020


[Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Елисеевой Л.А., после перерыва помощником Белозерцевым А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Бабелюка Сергея Николаевича к Самойловой Ларисе Валерьевне, Чунтоновой Евдокии Даниловне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СЛАВ" (ИНН: 6670425585; ОГРН: 1146670014831, адрес: 620072, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38Л, офис 1) в размере 3 706 240 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора,- Бабелюк Екатерины Геннадьевны (199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, корп.2, кв. 44)
при участии в судебном заседании
от истца: Вальнев Д.А., представитель по доверенности от 27.05.2020 (после перерыва),
от ответчика (Самойловой Л.В.): Трубников С.В., представитель по доверенности 66 АА 6009330 от 28.02.2020 (до и после перерыва),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бабелюка Сергея Николаевича к Самойловой Ларисе Валерьевне, Чунтоновой Евдокии Даниловне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СЛАВ" (ИНН: 6670425585; ОГРН: 1146670014831, адрес: 620072, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38Л, офис 1) в размере 3 706 240 руб.
Определением суда от 25.02.2020 заявление Бабелюка Сергея Николаевича оставлено без движения. Истцу предложено в рок до 19.03.2020 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в размере, определенном ст. 333.21 НК РФ.
04.03.2020 от истца в материалы дела поступила копия чек-ордера от 03.03.2020 на сумму 41531 руб.
Определением от 05.03.2020 исковое заявление Бабелюка Сергея Николаевича принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2020. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабелюк Е.Г.
Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 17.04.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Определением от 20.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд приостановил производство по заявлению.
Определением суда от 13.05.2020, судебное разбирательство возобновлено, судебное заседание назначено на 03.06.2020
03.06.2020 от Бабелюка С.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств.
В судебном заседании 03.06.2020 представитель Самойловой А.В. представил письменное ходатайство и дополнение к нему, в соответствии с которым ответчик полагает, что у Бабелюка С.Н. не возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку процессуального правопреемства в деле N 2-743/2018, а также по делу о банкротстве ООО "Слав" N А60-7369/19 не произведено, в связи с чем права Бабелюк Е.Г., возникшие результате рассмотрения спора по делу N А60-7369/19, к Бабелюку С.Н. не перешли, в связи с чем просит производство по заявлению прекратить. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2020 до 13-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол ведет помощник судьи Белозерцев А.А. В судебном заседании присутствует представитель Бабелюка С.Н. - Вальнев Д.А. и представитель Самойловой Л.В. - Трубников С.В.
При подаче заявления Бабелюк С.Н. подано ходатайство о передаче спора по заявлению на рассмотрение в арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 39 АПК РФ, либо по аналогии с данной нормой, исходя из того, что заявитель проживает в г. Санкт-Петербург, оба ответчика проживают в г. Санкт-Петербург, должник (ООО"Слав") исключён из ЕГРЮЛ. Представитель заявителя ходатайство поддержал. Представитель ответчика заявил возражения.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (п.5ст. 61.19 Закона о банкротстве).
Поскольку из положений ст. 61.19 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется. Возможности изменения подсудности по заявлению лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.
05.06.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" от Бабелюк Е.Г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Представитель Бабелюка С.Н. против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель Самойловой Л.В. заявил возражения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 46 процессуального закона следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление требований.
Между тем безусловные основания, предусмотренные частью 2, 3 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют. Кроме того, удовлетворение заявления, исходя из фактических обстоятельств дела, приведет к затягиванию процесса. На дату судебного заседания ни один из заявителей не обладает надлежащим объемом прав для рассмотрения заявления по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об отсутствии у Бабелюка С.Н. права по дачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по делу поддержал. Представитель заявителя возражал, не усматривая оснований для прекращения производства по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у него отсутствует информация о процессуальной замены стороны по делу N N2-743/18 Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга. Представитель ответчика заявил возражения относительно ходатайства об отложении, указав на то, что официальная информация размещена на сайте суда. Судом предложено представителю заявителя за непродолжительный перерыв в судебном заседании осуществить звонок доверителю в целях выяснения указанного обстоятельства. В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон. Протокол ведёт помощник Белозерцев А.А. Представитель заявителя подтвердил, что процессуально правопреемство в рамках дела N2-743/18 Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Бабелюком С.Н. не производилось. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Как следует из материалов дела, задолженность должника (ООО "Слав") перед Бабелюк Е.Г. подтверждается вступившими в законную силу судебными решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N2-743/18.
На основании договора уступки требования (цессии) от 15.05.2019 Бабелюк Е.Г. (цедент) передала Бабелюку С.Н. (цессионарий) все права кредитора по обязательствам должника перед цедентом, возникшим из договора N 130517 поставки мебели от 13.05.2017 между цедентом и должником, решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N2-743/18, а также обязательствам контролирующих должника лиц (п. 2 договора).
Между тем, в нарушение требований п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, задолженность ООО "Слав" перед Бабелюком С.Н. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, определение о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела N2-743/18, А60-7369/19 заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N2-743/18 Бабелюк С.Н. не обращался. На официальном сайте Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в разделе "Судебное делопроизводство" данной информации не содержится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бабелюка С.Н. права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство ответчика в этой части является обоснованным. Между тем, исходя из анализа положений ст. 150 АПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявление Бабелюка С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с оставлением заявления без рассмотрения, ходатайство Бабелюка С.Н. об истребовании документов не рассматривается.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 148-149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление Бабелюка Сергея Николаевича о взыскании с Самойловой Ларисы Валерьевны и Чунтоновой Евдокии Даниловны солидарно в пользу Бабелюка Сергея Николаевича 3 706 240 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ" (ИНН 6670425585, ОГРН 1146670014831) оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Бабелюку Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 41 531 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2020.
3.Жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в течение месяца со дня его принятия, на определение об отказе удовлетворения ходатайства о вступлении в дело соистца в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
4.Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья О.Г. Кочетова