Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-74582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-74582/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29.04.2019 по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)
к Муниципальному образованию "городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 6616001073, ОГРН 1026601155305)
о взыскании 579 115 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании
от заявителя (ответчика): Голендухина О.Л., представитель по доверенности от 03.02.2020 N 6,
от истца: не явился,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил о взыскании 579 515 рублей 15 копеек, в том числе: долг в размере 461 056 рублей 49 копеек за коммунальные услуги, поставленные в находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, в отношении которых не заключены договоры социального найма, в жилые помещения, по которым после смерти собственников в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации, за период с 01.12.2015 по 30.09.2018, и 118 058 рублей 66 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 11.02.2016г. по 13.12.2018г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подачке иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2019) исковые требования удовлетворены.
Муниципальное образование "городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик (заявитель) поддерживает заявление в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении перечня адресов, имеющих просроченную задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика (заявителя) о приобщении дополнения к отзыву на возражения, поступившее в суд 19.08.2020.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика (заявителя), арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности исчислялась из стоимости подлежащих оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения в 15 жилых помещений (квартир), в том числе, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д.14 кв. 59, в размере 47 765 руб. 19 коп. - основной долг, 11 300 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период за период с 01.03.2016 по 01.12.2018.
В качестве правого обоснования предъявления ответчику требования об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанное помещение, истец ссылался на то, что указанное помещение в спорный период являлось выморочным имуществом (после смерти собственника Григорьевна наследственных дел не заводилось, наследники в пава наследования не вступали).
При рассмотрении дела были представлены документы:
- копия поквартирной карточки, из которой следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 14 кв. 59 с 27.01.1981 зарегистрирована Гаренских Мария Григорьевна;
- выписка из ЕГРП от 13.02.2019 об отсутствии зарегистрированных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 14, кв. 59;
- справка от 25.10.2018 об отсутствии зарегистрированных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 14, кв. 59;
- справка N 261 от 12.02.2019 о смерти Гаренских Марии Григорьевны;
- скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии открытых наследственных дел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца.
Сумма долга и пени, подлежащая взысканию с ответчика была полностью оплачена последним 04.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 1008 на сумму 579 115 руб. 15 коп.
В декабре 2019 ответчику стало известно, что 02.12.2019 в отношении данной квартиры было зарегистрировано право собственности номер регистрации 66:37:0101016:276-66/007/2019-1, правообладатель - Гаренских Дмитрий Александрович на основании договора дарения от 20.07.1994, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.12.2019.
В свою очередь ответчик оплатил взысканную по решению суда задолженность по данной квартире, что подтверждается платежным поручением N 1008 от 04.10.2019.
При этом в период рассмотрения настоящего дела, ответчику не было известно об указанных обстоятельствах.
Истец, возражая против удовлетворения истца, ссылается на то, что поскольку право собственности Гаренских Д.А. зарегистрировано только 02.12.2019, т.е. после принятия решения по указанному делу, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь отрывшимися, и, следовательно, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, указанный довод истца подлежит отклонению судом как необоснованный.
При этом судом принято во внимание, что договор дарения между Гаренских М.Г. и Гаренских Д.А. заключен 20.07.1994, т.е. до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, в момент заключения договора дарения отношения сторон данного договоре регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть нотариально удостоверены.
Как следует из материалов дела, договор дарения от 20.07.1994, заключенный между Гаренских М.Г. и Гаренских Д.А., был удостоверен нотариусом Ермаковой Л.В. (номер в реестре нотариуса 1275 дата регистрации 29.07.1994 года, номер регистрации 397).
При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 26.01.199 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
На основании вышеизложенного, право собственности Гаренских Д.А. возникло до его государственной регистрации (02.12.2019) и в спорный период, а также на момент рассмотрения настоящего дела по существу, Гаренских Д.А. являлся собственником спорного жилого помещения.
Кроме этого, судом принято во внимание объяснения ответчика о том, что счета для оплаты коммунальных услуг истец выставлял на имя Гаренских Д.А. (лицевой счет N 1511018403), который в свою очередь осуществлял оплату данных услуг, что подтверждается квитанциями за июль 2013 и август 2015.
При этом 22.07.2013 года оплата выполнена в размере 14 541 руб. 46 коп. 13.08.2015 в размере - 10 000 руб.
За период с даты смерти Гаренских М.Г. до декабря 2016 задолженность отсутствовала, что подтверждается выпиской о задолженности по данному лицевому счету по состоянию на 01.12.2018.
Кроме того, 25.10.2019 года Гаренских Д.А. оплатил 47 000 руб., поступивших на данный лицевой счет, что подтверждается кассовыми квитанциями.
Таким образом, истец, зная о том, что Гаренских Д.А. является правообладателем квартиры, направляя в его адрес квитанции о начислении платы за коммунальные услуги, получая денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг по данному лицевому счету, фактически признавал, что квартира Гаренских Д.А. передана, и обязанность по оплате коммунальных услуг несет Гаренских Д.А., однако, не сообщил об указанных обстоятельствах суду при рассмотрении настоящего дела.
В свою очередь, ответчик об указанных обстоятельствах не знал и не мог знать.
При этом данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, но не были предметом исследования по данному делу.
При таких обстоятельствах, заявление муниципального образования "городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29.04.2019 по делу NА60-74582/2018 подлежит удовлетворению, а названное решение - отмене.
Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Поскольку в настоящем судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другую дату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление муниципального образования "городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу NА60-74582/2018 удовлетворить.
2. Решение от 29.04.2019 по делу NА60-74582/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Рассмотрение дела (предварительное судебное заседание) назначить на 25 сентября 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 802.
Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: (343) 376-10-76,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru, на голосовом портале по тел. 371-11-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка