Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года №А60-741/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 21 июля 2020 года Дело N А60-741/2015


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко , при ведении протокола секретарём А.А. Слободиной (10.07.2020), помощником судьи С.А. Володиным (17.07.2020) рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Балтина Юрия Адольфовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Бест Ботлинг" (ИНН6652013885, ОГРН 1026602174752) несостоятельным банкротом
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Правовая компания "Астрент"
при участии в судебном заседании
от Балтина Ю.А. - Винника А.С., по доверенности,
Гиматдинова Е.Г.
от ООО "Правовая компания "Астрент": Ульчугачева А.А. (10.07.2020), директора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.
Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 суд взыскал с ООО "Бест Ботлинг" в пользу Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича 136419,35 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568064,52 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845493,52 руб. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1440000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент".
10.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Балтина Юрия Адольфовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления Балтин Ю.А. указывает следующее.
В настоящий момент обстоятельствами дела о банкротстве ООО "Бест Ботлинг" установлено, что с арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего взысканы убытки за необоснованное потребление электроэнергии в размере 3275036,83 руб.
Факт причинения убытков Гиматдиновым Е. Г. обществу "Бест Ботлинг" и соответственно его кредиторами подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А60-741/2015.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является установленный судебными актами в рамках дела N А60-741/2015 конкретный размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г.
Данные обстоятельства не были и не могли быть известны Балтину Ю. А. на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего, так как вновь открывшимся обстоятельством является не просто факт причинения убытков, а именно их существенный размер. Данное обстоятельство могло стать известно Балтину Ю.А. только с момента вступления в силу судебных актов, которым он был установлен.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Балтина Ю.А., исходя из нижеследующего.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ПС РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании, такого вознаграждения.
Суд считает, что Балтику Ю.А. было известно об обстоятельствах причинения убытков из имеющихся судебных актах о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. незаконными, в частности, определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-741/2015.
Так, Балтин Ю.А. в лице представителя Винника А.В. принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2017, 01.02.2017, 22.02.201.7, 18.04.2017.
Также представитель Балтина Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в частности, в судебных заседаниях от 12.10.2018, 16.11.1018, 23.11.2018, 11.10.2019, 18.11.2019.
Таким образом, обстоятельства причинения убытков не могут являться новыми для Балтина Ю.А., соответствующие доводы о причинении убытков он вправе был заявлять при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Кириченко