Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-73862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А60-73862/2019


[Исковые требования об исключении имущества из акта удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-73862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис" (ИНН 6684014352, ОГРН 1146684001859); финансовый управляющий Басов Александр Николаевич (620075, г. Екатеринбург, а/я 65) в интересах Битьковой Елены Ивановны общество с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж" (ИНН 6684031421, ОГРН 1186658029986) к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940);
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- конкурсный управляющий Киданюк Ирины Юрьевны;
- судебного пристав исполнитель Первоуральского отдела судебных приставов Галлямов Дамир Аусафович;
- общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ИНН 6672205240, ОГРН 1069672030603),
- Долгих Дениса Сергеевича в лице финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (620075, г. Екатеринбург, а/я 46);
об исключении имущества из акта о наложении ареста,
при участии в судебном заседании
от истца (ООО "Персонал-Сервис"): Таскаев М.А., представитель по доверенности от 28.10.2019, предъявлено удостоверение адвоката
от истца (ООО "Уральский погонаж"): Таскаев М.А, представитель по доверенности от 01.06.2020, предъявлено удостоверение адвоката
от ответчика: Дядькович Е.А., представитель по доверенности от 09.06.2020, предъявлен паспорт
от третьего лица (ООО "Лизинговый центр"): Рожкова Н.Г., представитель на основании протокола собрания участников
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Персонал-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит исключить из акта о наложении ареста от 24.12.2019 как отсутствующее по указанному в акте адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А имущество:
- станок заточный OSW - 5А 2010 года;
- станок кромкообрезной ВМП-100 2011;
- станок горбыльно-ребровой ГР-500;
- станок брусующий Arctant CLS-652D.
Определением от 18.02.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. На вопрос суда истец пояснил, что Битькова Елена Ивановна является собственником трех станков, ООО "Уральский погонаж" - собственником одного станка.
Ответчик и третье лицо представил пояснения, в которых требования истца не признал и обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговый центр" (залоговый кредитор и ответственный хранитель имущества), ООО "Уральский погонаж" (собственник одного из станков), Долгих Дениса Сергеевича (учредитель истца и ответчика) в лице финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича.
Определением от 10 марта 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лизинговый центр", ООО "Уральский погонаж", Долгих Дениса Сергеевича в лице финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, Битькову Елену Ивановну в лице ее финансового управляющего Басова Александра Николаевича.
Определением от 21 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 21 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:
Освободить имущество:
четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP ошибочно арестованный по акту ареста (ОПИСИ имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043- ИП под видом станка брусующего Arctanl CLS-652D;
ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2 ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043- ИП под видом станка горбыльно-ребрового ГР-500;
четырехсторонний станок продольно-фрезерный ошибочно арестованные по акту ареста (описи имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043- ИП под видом станка кромкообрезного ВМП-100 2011.
шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043- ИП под видом станка заточного OSW- 5 А 2010 гола.
Исключить из акт ареста (описи имущества) от 2-1.12.2019 гола по исполнительному производству N 213553/19/66043- ИП как отсутствующее:
станок заточный OSW- 5А 2010 года,
станок кромкообрезной ВМП-100 2011,
станок горбыльно-ребровой ГР-500,
станок брусующий Arctant CLS-652D .
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ходатайство Битьковой Елены Ивановны в лице ее финансового управляющего Басова Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве соистца, в порядке ст. 46 АПК РФ.
От третьего лица (ООО "Уральский погонаж") поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Ходатайство принято к рассмотрению.
Определением от 23.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик требования истца не признал, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По мнению ответчика. Истец не доказал принадлежность спорных станков.
В данном судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ ходатайство ООО "Уральский погонаж" о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца.
Определением от 24.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
В данном судебном заседании истцы (ООО "Персонал-Сервис" и ООО "Уральский погонаж") поддержали заявленные требования.
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и заявил о фальсификации доказательств, представленных истцами (ООО "Персонал-Сервис" и ООО "Уральский погонаж"): товарная накладная N 84 от 22.06.2020, акт взаимозачета N 3 от 20.07.2020, акт сверки между ООО "Уральский погонаж" и Смирновым Романом Сергеевичем.
Истцы на вопрос суда пояснили, что возражают против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.
При данных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представитель третьего лица (ООО "Лизинговый центр") пояснил, что поддерживает позицию ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Персонал-Сервис" арендует помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а на основании договора аренды от 23.08.2019, заключенного с ООО "Уральский погонаж".
По утверждению истца, на арендуемой им территории находятся четыре станка:
- четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP;
- ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2;
- четырехсторонний станок продольно-фрезерный;
- шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Галлямов Д.А., действуя в рамках исполнительного производства N 213553/19/66043-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу N А60-28100/2018, описала и арестовала следующее имущество общества "Билимбаевская вагонка":
- станок заточный OSW- 5А 2010 года,
- станок кромкообрезной ВМП-100 2011,
- станок горбыльно-ребровой ГР-500,
- станок брусующий Arctant CLS-652D.
Ссылаясь на договор хранения имущества от 26.04.2019, подписанный между Битьковой Е.И. в лице финансового управляющего и обществом "Персонал сервис" (хранитель), на договор аренды станков от 23.08.2019 N1, подписанный между обществом "Уральский погонаж" и обществом "Персонал сервис" (арендатор), а также на договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между Смирновым Романом Сергеевичем (продавец) и обществом "Уральский погонаж" (покупатель), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по делу N А60-72190/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) по делу N А60-72190/2018, полагая, что судебным приставом-исполнителем в действительности арестовано имущество, которое не принадлежит обществу "Билимбаевская вагонка", общество "Персонал сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В свою очередь, Битькова Е.И. в лице финансового управляющего потребовала освободить от ареста имущество, которое передано обществу "Персонал сервис" в рамках договора хранения имущества от 26.04.2019. Общество "Уральский погонаж" потребовало освободить от ареста имущество, которое передано обществу "Персонал сервис" в рамках договора аренды станков от 23.08.2019 N1.
Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание судебные акты по делу N А60-72190/2018 о несостоятельности (банкротстве) Битьковой Елены Ивановны - определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) и от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020), которыми подтверждены права Битьковой Е.И. на следующее оборудование: 1) четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; 2) ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; 3) шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р - арбитражный суд полагает необходимым исковые требования Битьковой Е.И. и общества "Персонал сервис" (хранитель согласно договору хранения имущества от 26.04.2019) в части освобождения соответствующего имущества от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 в рамках исполнительного производства N 213553/19/66043-ИП, удовлетворить.
Оснований для вывода о том, что в акте от 24.12.2019 под условными наименованиями "станок брусующего Arctanl CLS-652D" поименовано иное имущество, то есть не "четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP", "станок горбыльно-ребровой ГР-500" вместо "ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2" и "станок заточный OSW- 5 А 2010 года" вместо "шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р" арбитражный суд не усматривает. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают, доказательства, свидетельствующие о том, что под условными наименованиями ("станок брусующего Arctanl CLS-652D"; "станок горбыльно-ребровой ГР-500", "станок заточный OSW- 5 А 2010 года") в акте от 24.12.2019 зафиксировано иное имущество, в арбитражный суд не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В свою очередь, требования общества "Уральский погонаж" и общества "Персонал сервис" в части имущества "четырехсторонний станок продольно-фрезерный" удовлетворению не подлежат.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации ответчик - общество "Билимбаевская вагонка" - находится в банкротстве, что, безусловно, должно быть принято во внимание при рассмотрении дела по существу. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).
Вопреки установленным процессуальным требованиям общество "Уральский погонаж" и общество "Персонал сервис" не представили в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований в части имущества, именуемого "четырехсторонний станок продольно-фрезерный".
В обоснование указанных требований общество "Уральский погонаж" и общество "Персонал сервис" представили в арбитражный суд следующие документы: рукописный договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между Смирновым Романом Сергеевичем (продавец) и обществом "Уральский погонаж" (покупатель); товарную накладную N 84 от 22.06.2020, акт взаимозачета N 3 от 20.07.2020, акт сверки между ООО "Уральский погонаж" и Смирновым Романом Сергеевичем; а также договор аренды станков от 23.08.2019 N1, подписанный между обществом "Уральский погонаж" и обществом "Персонал сервис" (арендатор).
Ответчик, возражая относительно представленных истцом документов (товарная накладная N 84 от 22.06.2020, акт взаимозачета N 3 от 20.07.2020, акт сверки между ООО "Уральский погонаж" и Смирновым Романом Сергеевичем), заявил о фальсификации указанных доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, на наличие которых ссылаются истцы - факт принадлежности спорного оборудования ООО "Уральский погонаж", поскольку договор купли-продажи от 22.07.2019 заключен в г. Екатеринбурге, акт приема-передачи к указанному договору отсутствует, место вывоза станков и документы о транспортировке данного оборудования не представлены, несение каких-либо расходов в связи с транспортировкой оборудования не подтверждено. Из содержания акта зачета от 20.07.2020 следует, что оплата оборудования произведена в результате зачета взаимных требований, однако, первичных документов о наличии встречных требований ООО "Уральский погонаж" к Смирнову Р.С., не представлено. Равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие право Смирнова Р.С. на данное имущество. Приобретение спорного имущества ООО "Уральский погонаж" также опровергается представленной отчетностью, в которой отсутствуют сведения об основных средствах на дату приобретения имущества.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются надлежащими доказательствами (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).
Учитывая, что истцы не представили в арбитражный суд какие-либо иные документы, в действительности подтверждающие юридически значимые факты возникновения вещных прав на движимое имущество, в частности доказательства наличия у Смирнова Р.С. каких-либо прав на указанное имущество, доказательства принятия обществом "Уральский погонаж" этого имущества к бухгалтерскому учёту, расчётов между покупателем и продавцом, фактического использования оборудования обществом "Уральский погонаж" в своей хозяйственной деятельности, фактической передачи имущества обществу "Персонал сервис", оснований полагать, что спорное имущество принадлежит ООО "Уральский погонаж" и принято на хранение ООО "Персонал-Сервис" не имеется.
Более того, из материалов настоящего дела невозможно достоверно установить факт совпадения следующего имущества: "станок кромкообрезной ВМП-100 2011" (арестованы актом от 24.12.2019), с одной стороны, и "четырехсторонний станок продольно-фрезерный" (об освобождении которого заявлено истцами), с другой стороны. Так, заключения, на которые ссылаются общество "Уральский погонаж" и общество "Персонал сервис", содержит вероятностные выводы, предположения о том, что в действительности представляет то или иное имущество, которые не могут быть положены в основу судебного акта об освобождении имущества от ареста.
Требование исключить из акта от 24.12.2019 наименования имущества: станок заточный OSW- 5А 2010 года, станок кромкообрезной ВМП-100 2011, станок горбыльно-ребровой ГР-500, станок брусующий Arctant CLS-652D - удовлетворению не подлежит, поскольку использование судебным приставом-исполнителем таких формулировок, наименований права и/или охраняемые законом интересы истцов не нарушает. В рамках равноправного и состязательного судебного процесса заинтересованное лицо не лишено права доказывать факт установления ограничений в отношении принадлежащего ему имущества.
С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования Битьковой Елены Ивановны удовлетворить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис" (ИНН 6684014352, ОГРН 1146684001859) удовлетворить частично.
Освободить от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 21.12.2019 в рамках исполнительного производства N 213553/19/66043-ИП, следующее имущество:
1) четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP;
2) ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2;
3) шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис" отказать.
3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж" отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис" денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк