Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: А60-73687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А60-73687/2019
[Исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело N А60-73687/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИНЖЕНЕР-А" (ИНН 6679043118, ОГРН 1136679018431) (далее - общество ПСК "ИНЖЕНЕР-А", истец) к индивидуальному предпринимателю Торлопову Владимиру Ивановичу (ИНН 666203123444, ОГРН 309667225400011) (далее - предприниматель Торлопов В.И., ответчик)
о взыскании суммы основного долга в размере 25 503 руб. 65 коп., пени в размере 21 958 руб. 59 коп. за период с 20.08.2017 по 30.12.2019, пени за период с 31.12.2019 по день вынесения решения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Определения от 04.02.20, 31.03.20 направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Общество ПСК "ИНЖЕНЕР-А" обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю Торлопову В.И., с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 25 503 руб. 65 коп., пени в размере 21 958 руб. 59 коп. за период с 20.08.2017 по 30.12.2019, пени за период с 31.12.2019 по день вынесения решения.
Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 31.03.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 06.05.20
Определением суда от 06.05.20 судебное заседание отложено на 10.06.20
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
Судом установлено, что к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.
23.07.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.
Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между предпринимателем Торлоповым В.В. (Заказчик) с одной стороны, и общества ПСК "Инженер-А" (Подрядчик), с другой стороны заключен договор подряда N 6115 от 28 июля 2017 г.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованной Ведомостью работ, являющийся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ согласно Приложения N 1 к договору составила 172003 руб. 65 коп. В соответствии с п. 2 Приложения N 1 установлен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 70 % от общей стоимости; предоплата в размере 15 % по факту выхода на монтаж: окончательный расчет в размере 15 % производится по факту окончания работ в течении 3-х дней.
Во исполнение договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 72 003 руб. 65 коп. (Сто семьдесят две тысячи три) рубля 65 копеек, а Заказчик со своей стороны принял выполненные работы без замечаний.
Работы Подрядчиком произведены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным актом N 138 от 17 августа 2017г.
Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по договору. Так Заказчик перечислил аванс в размере 146 500 рублей 00 копеек согласно следующих платежных поручений: N 200 от 31.07.201 7г. в размере 50 000 рублей; N 208 от 04.08.201 7г. в размере 70 500 рублей; N 224 от 16.08.2017г. в размере 26 000 рублей;
Таким образом, неоплаченными остались работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Договором в размере 25 503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля 65 копеек.
Истец 22.10.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Указанное требование, оставлено без ответа.
До настоящего времени на день предъявления искового заявления денежные средства в размере 25 503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля 65 копеек от Ответчика не поступили.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом N 138 от 17.08.17 на сумму 172003 руб. 65 коп. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.
Стоимость работ по представленным документам составила 172003 руб. 65 коп.
Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 04.02.20, 31.03.20 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв. Однако ответчик своим правом не воспользовался, отзыв не направил, доказательств оплаты не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 25503 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 20.08.17 по 30.12.19 в размере 21958 руб. 59 коп. суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик по договору несет следующую ответственность в случае несвоевременной оплаты: Заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пени составили за период с 20.08.17 по 30.12.19 в размере 21958 руб. 59 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 20.08.17 по 30.12.19 в размере 21958 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени с 31.12.19 до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 10.2 договора подряда N 6115 от 28.07.17, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Ивановича (ИНН 666203123444, ОГРН 309667225400011) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИНЖЕНЕР-А" (ИНН 6679043118, ОГРН 1136679018431) задолженность в размере 25503 руб. 65 коп., пени за период с 20.08.17 по 30.12.19 в размере 21958 руб. 59 коп. с продолжением начисления пени с 31.12.19 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
