Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-73669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-73669/2019
[В удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело N А60-73669/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020; 6674229020, ОГРН 1076674020895; 1076674020895) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Партнер Групп" (ИНН 6685163149, ОГРН 1196658038170)
о возврате неосновательного обогащения и о возмещении средств, сбереженных вследствие неосновательного обогащения пользования чужим имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Маркитантов, А.В. Светличный представители по доверенности от 10.02.2020;
от ответчика: Д.С. Редкина, представитель по доверенности от 15.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (далее - истец, общество ИЦ "Интелл- Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Партнер Групп" (далее - общество ТСК "Партнер Групп", ответчик) о возврате неосновательного обогащения и о возмещении средств, сбереженных вследствие неосновательного обогащения пользования чужим имуществом с требованием обязать ответчика возвратить обществу ИЦ "Интелл- Строй" неосновательно полученные чертежи ЭП.571.Р-1-2-КМЗ (листы 1.1-1.7, 2-9) и ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14), а также взыскать с ответчика 847 200 руб., сбереженных вследствие использования неосновательно полученных чертежей ЭП.571.Р-1-2-КМЗ (листы 1.1-1.7, 2-9) и ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество ТСК "Партнер Групп" с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему от 20.04.2020.
В судебном заседании 03.06.2020 истец заявленные требования поддержал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований (оформлено в виде объяснений), просив взыскать с ответчика 847 200 руб., сбереженных вследствие использования неосновательно полученных чертежей ЭП.571.Р-1-2-КМЗ (листы 1.1-1.7, 2-8) и ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14); от требования о возврате неосновательного обогащения и о возмещении средств, сбереженных вследствие неосновательного обогащения пользования чужим имуществом с требованием обязать ответчика возвратить обществу ИЦ "Интелл-Строй" неосновательно полученные чертежи ЭП.571.Р-1-2-КМЗ (листы 1.1-1.7, 2-8) и ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14) истец отказался.
Частичный отказ от иска принят судом в соответствии с ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части обязания ответчика возвратить истцу неосновательно полученные чертежи ЭП.571.Р-1-1-КМ2 (листы 1.1-1.8, 2-9) и ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14) прекращено судом.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эффективное проектирование", общества с ограниченной ответственностью "Конто-Проект", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Килачевский", судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" заверенных копий договоров (со спецификациями) с обществом ТСК "Партнер Групп" и технического задания (с доказательствами передачи) на изготовление металлоконструкций для строительства объектов "Здание галереи" и "Коровника на 560 голов" судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Килачевский" к участию в деле в качестве соответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, указанные ходатайства заявлялись истцом в целях сбора дополнительной информации и отсутствующих доказательств, что не соответствует требованиям статей 9, 65, 66, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326 указано на то, сбор необходимых доказательств по делу в интересах одной из сторон, нарушает принцип состязательности и правило истребования доказательств. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований и просил сначала взыскать с ответчика 847 200 руб. компенсации за нарушение исключительного права в отношении чертежей ЭП.571.Р-1-1-КМЗ (листы 1.1-1.8, 2-8) и ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14) на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после уточнения - в качестве убытков за нарушение исключительного права, также, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в письменном ходатайстве об изменении оснований иска указал на то, что совершение ответчиком действий по использованию спорных чертежей следует рассматриваться как использование объектов исключительного права на основании ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данным ходатайством по мнению суда фактически изменяются не только основания исковых требований, о чем заявлено самим истцом, но и предмет исковых требований, поскольку первоначально истцом избран иной способ защиты своего права, а именно требование о взыскании неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от исковых требований) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данным ходатайством истец просит взыскать с ответчика убытки за нарушение исключительных прав на основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает иной фактический и материально-правовой состав иска.
Дополнительно об этом свидетельствует и заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления нарушения исключительных прав, выразившихся по мнению истца в неправомерной разработке и использованию спорных чертежей.
Указанное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом также рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения ходатайства об изменении предмета и основания исковых требований. Каким образом установление факта нарушения исключительных прав позволит доказать истцу обстоятельства иска о взыскании неосновательного обогащения истец суду не пояснил, вследствие чего требование истца рассмотреть и удовлетворить данное ходатайство суд счел направленным на затягивание судебного процесса и отказал в его удовлетворении дополнительно в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил, что на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения настаивает, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 847 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком неосновательно полученных чертежей ЭП.571.Р-1-1-КМЗ (листы 1.1-1.8, 2-8) и ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14) (далее - спорные чертежи).
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что является собственником спорных чертежей, что подтверждается актами приемки-передачи от 02.11.2017 и от 09.04.2019 соответственно, подписанных с их разработчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эффективное проектирование".
Предметом указанных актов является техническая документация по объекту "Комплекс (МТФ) на 1200 голов для СПК "Килачевский" у д. Первомайская Ирбитского района Свердловской области. ДМБ с помещением содержания коров и галереей. Коровник на 560 голов, Конструкция каркаса галереи", а именно чертежи шифра ЭП.571.Р-1-1-КМЗ (листы 1.1-1.8, 2-8) и шифра ЭП.571.Р-1-7-КМ1 (листы 1.1-1.8, 2-14).
Как указал истец в своем исковом заявлении, данные чертежи были использованы обществом ТСК "Партнер Групп" при заказе металлоконструкций и панелей и последующем строительстве для СПК "Килачевский" вышеуказанных объектов.
При этом согласие, либо иное разрешение истца на использование спорных чертежей получено ответчиком не было.
Ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате спорных чертежей, а также о выплате 847 200 руб. их рыночной стоимости, сбереженной вследствие их неосновательного использования.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от исковых требований о возврате спорных чертежей).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств или равноценного имущества при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции представителей сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела (представленных ответчиком вместе с отзывом 20.04.2020 в электронном виде посредством системы Мой арбитр), между ТСК "Партнер Групп" (поставщик) и СПК "Килачевский" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.06.2019 N PG-19-23, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по заданию покупателя поставить продукцию в соответствии с согласованными Спецификациями.
Согласно Спецификации N 1 от 01.07.2019 к указанному договору, ответчик изготовил и поставил здание галереи по адресу: д. Первомайская Ирбитского района по техническому заданию Заказчика. В стоимость услуг, по данной спецификации входила также разработка проектной документации раздела КМД (Конструкции Металлические Деталировочные).
Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора от 26.06.2019 N PG-19-23 поставщик также разрабатывает чертежи раздела КМД (Конструкции Металлические Деталировочные), на основании технической документации, предоставляемой покупателем.
Так, для разработки деталировочных чертежей, покупателем - СПК "Килачевский" была предоставлена проектная документация раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения 8-15-2-КР" ДМБ с помещением для содержания коров и галерей, разработчиком которой является общество с ограниченной ответственностью "Конто- проект".
Кроме того, из материалов дела также следует, что между ТСК "Партнер Групп" (подрядчик) и СПК "Килачевский" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 26.06.2019 N PG-19-24, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "Комплекс (МТФ) на 1200 голов для СПК "Килачесвкий" у д. Первомайская Ирбитского района Свердловской области. Коровник на 560 голов".
В соответствии с пунктом 2 Ведомости договорной стоимости работ (Приложение N 1 к договору подряда) работы выполняются в соответствии с проектной документацией шифра 8- 15 - КР (разработчик - ООО "Конто- Проект").
На основании, представленной заказчиком документации (рабочей документации раздела АС и проектной документации раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения) подрядчиком также были разработаны деталировочные чертежи (раздел КМД).
Работы по договору строительного подряда от 26.06.2019 N PG-19-24 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 N 2 от 31.10.2019, N 3 от 17.11.2019.
Таким образом, из указанных договоров поставки от 26.06.2019 N PG-19-23 и договора строительного подряда от 26.06.2019 N PG-19-24 при изготовлении, поставке и строительстве объектов "здание Галереи" и "Коровника на 560 голов" по заданию СПК "Килачевский" не следует, что ответчику в распоряжение поступила именно спорная техническая документация.
Факта передачи ответчику СПК "Килачевский", либо обществом "Конто-Проект" спорной технической документации истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суду соответствующих доказательств не представлено.
Доводы истца со ссылкой на ГОСТ 21.502-2007, а именно о невозможности изготовить чертежи КМД не иначе как на основании чертежей КМ, рассмотрены и также признаны судом необоснованными, ввиду следующего.
В настоящее время ГОСТ 21.502-2007 является недействующим, поскольку заменен ГОСТом 21.502-2016.
Кроме того, в соответствии с разделом 1 (область применения) ГОСТ 21.502-2016 настоящий стандарт устанавливает состав и правила выполнения рабочей документации строительных металлических конструкций чертежей марки КМ.
Требования данного стандарта не распространяются на выполнение деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД".
В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" чертежи КМД на ряду с чертежами КМ входят в состав рабочей документации.
Однако, ни один нормативный документ, в том числе, указанный истцом, не содержит обязательного требования о разработке чертежей КМД исключительно лишь на основании чертежей КМ, аналогично не содержит и запретов при разработке чертежей КМД использовать иную документацию, в том числе проектную.
Данные, необходимые и достаточные для разработки чертежей КМД, содержались в проектной документации ООО "Конто-проект", переданной на экспертизу, заказчиком которой выступил СПК "Килачевский".
По требованию относительно чертежей ЭП.571.Р-1-7-КМ1 по объекту "Коровник на 560 голов" судом также установлено следующее.
В предоставленных ответчиком чертежах КМД (шифр КМ-19-24-2-К7-КМД) лист M1 отсутствует.
Ответчик пояснил об отсутствии спецификации N 2 к договору строительного подряда N PG-19-24 от 26.06.2019, доказательств подписания данной спецификации истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем приложенная к иску спецификация N 2 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.
Экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства "Комплекс МТФ на 1200 голов для СПК "Килачевский" у д. Первомайская Ирбитского района Свердловской области была проведена и положительное заключение экспертизы N66-2-1-2-004-18 было выдано обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт" на основании договора на проведение экспертизы от 29.06.2018 N 031-18, заключенного с СПК "Килачевский".
При этом, в качестве организации, осуществляющей подготовку проектной документации, указано - общество "Конто-проект".
Таким образом, заказчиком экспертизы являлось СПК "Килачевский", с которым у ответчика заключен договор строительного подряда от 26.06.2019 N PG-19-24 по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Комплекс (МТФ) на 1200 голов для СПК "Килачесвкий" у д. Первомайская Ирбитского района Свердловской области. Коровник на 560 голов", и соответственно договор поставки от 26.06.2019 N PG-19-23 на поставку и изготовление здания Галереи по адресу: д. Первомайская Ирбитского района по техническому заданию Заказчика.
Проектная документация на экспертизу предоставлялась обществом "Конто -проект", что также нашло свое отражение в договорах между СПК "Килачевский" и ответчиком.
Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что необходимые данные для разработки чертежей КМД не содержатся исключительно в рабочих чертежах КМ. Так, в данном случае данные необходимые для разработки чертежей РО-19-24-2-К7-КМД (коровник на 560 голов) содержались в заключении экспертизы N 66-2-1-2-0024-18, а также в предоставленной в экспертизу проектной документации. Указанная документация в силу договорных отношений с СПК "Килачевский" являлась доступной для ответчика.
По требованию относительно чертежей ЭП.571.Р-1-1-КМЗ по объекту "Галерея" судом установлено следующее.
Основные показатели чертежей КМД (шифр РО-19-23-1-Г-КМД) также содержатся в положительном заключении экспертизы от 04.10.2019 N 66-2-1-2-0121-19 (стр.16), где указаны принятые сечения элементов, в проектной документации общество "Конто- проект" 8-15-2-КР (лист 16), где указаны размеры элементов, в положительном заключении экспертизы N 66-2-1-2-0024-18 (стр.18), где указана окраска.
Ответчик, как и по прежним чертежам, пояснил об отсутствии спецификации N 1 к договору поставки от 26.06.2019 N PG-19-24, доказательств подписания данной спецификации истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем приложенная к иску спецификация N 1 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.
Намерение истца изготовить каркас, на что он указывал в своих пояснениях со ссылкой на положительное заключение экспертизы N 66-2-1-2-004-18, не может являться обязанностью для СПК "Килачевский" на заключение договора исключительно с истцом, и не подтверждает использование ответчиком спорных чертежей.
Довод истца, что спорные чертежи КМ являются неотъемлемой частью проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, является ошибочным, т.к. на экспертизу проектная документация шифра КМ не предоставлялась.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком спорных чертежей ЭП.571.Р-1-7-КМ1 и ЭП.571.Р-1-1-КМЗ истцом не доказан.
В ходе судебного разбирательства истец просил назначить экспертизу с постановкой вопроса: Разработаны ли чертежи КМД ответчика для строительных металлических конструкций объектов "Здание галереи" и "Коровник на 560 голов" на основании чертежей КМ шифра ЭП.571.Р-1-7-КМ1 и шифра ЭП.571.Р-1-1-КМЗ?
С учетом вышеустановленных судом обстоятельств, оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.
Более того, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом оснований, и что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.
В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы судом было отказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин
