Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года №А60-73605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А60-73605/2019


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", Департамент государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области
о взыскании 14 268 330 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сизинцев В.А., представитель по доверенности от 06.12.2018,
от ответчика: Бердюгина М.Г., представитель по доверенности от 25.12.2019, от третьих лиц: от ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства - Исаев Р.С., представитель по доверенности от 30.12.2019, от Департамента государственного строительного и жилищного надзора по СО - не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14 268 330 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 14 142 109 руб. 40 коп. основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом задолженности приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении возражений на отзыв ответчика, заявленное в настоящем судебном заседании.
Ответчик исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве на иск.
Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении возражений на расчет истца, поступившее в суд 03.07.2020.
Определением от 04.06.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", Департамент государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области.
Третье лицо (ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства) представило отзыв на иск, в котором просит исключить его из числа лиц, участвующих в деле.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.
Кроме этого, третье лицо (ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства) просит истребовать у сторон информацию о конкретных превышенных показателях качества горячей воды по спорным домам, а также просит истребовать у истца, АО "Реагенты Водоканала" и ООО НПП "Эксорб" информацию обо всех датах проведения лабораторных исследований проб воды, отобранных в период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в домах (согласно перечню спорных объектов), а также копии протоколов, оформленных по результатам данных исследований
Вышеназванное ходатайство третьего лица судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.
Между тем третьим лицом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а именно: доказательств, что третье лицо обращалось к указанным выше лицам с просьбой о представлении доказательств и ему было отказано в их представлении.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме этого, в ходатайстве третьего лица не указано, какие обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит третье лицо, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно содержанию названного ходатайства и пояснениям третьего лица в настоящем судебном заседании, заявление названного ходатайства обусловлено отсутствием в материалах дела, по мнению третьего лица, надлежащих документов, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем качестве ГВС за спорный период. При этом третье лицо ссылается на то, что судебный акт по делу N А60-8663/2018, на который ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в отношении третьего лица.
Однако суд полагает, что указанные доводы третьего лица свидетельствуют об оценке третьим лицом имеющихся в деле доказательств (их достоверности, необходимости и достаточности). При этом в силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Также суд отмечает, что в отношении третьего лица в рамках настоящего дела истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований. Следовательно, ссылка третьего лица на то, что судебный акт по делу N А60-8663/2018, на который ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в отношении третьего лица, подлежит отклонению судом как не имеющего какого-либо правового значения для рассматриваемого дела.
На основании изложенного, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.
Третьим лицом (ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства) заявлено также ходатайство об объединении настоящего дело с делом N А60-14922/2020 в одно производство.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено советующее определение.
Третье лицо (ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.
Третье лицо (Департамент государственного строительного и жилищного надзора по СО) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск суду не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Департамент государственного строительного и жилищного надзора по СО)
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица (ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства), арбитражный суд установил:
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу NА60-8663/2018 ответчик с июня 2016 года по настоящее время (04.06.2018) осуществляется поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 110 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачено стоимость горячей воды, поставленной в 49 многоквартирных жилых домов, на общую сумму 14 142 109 руб. 40 коп.
Факт поставки оплаты ГВС на указанную сумму сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом при рассмотрении дела NА60-8663/2018 установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой ПАО "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах. Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ст. 69 АПК РФ).
Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарноэпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарноэпидемиологические правила и нормы", которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. На основании п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги
Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В адрес ответчика направлена претензия исх. N 5211 от 28.11.2019 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.
Между тем, указанная сумма денежных средств истцу не возвращена.
На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 14 142 109 руб. 40 коп., оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного теплоносителя на общую сумму 2 972 653 руб. 37 коп., а стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев (на общую сумму 11 295 676 руб. 93 коп.), по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату истцу, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.
При этом судом принято во внимание, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/18, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что поставленная ПАО "Т Плюс" горячая вода в спорный период не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости горячей воды, оплаченной УК РЭМП.
Также необоснованным является довод ответчика о нарушении истцом п. 13 Приказа Роспотребназора от 28.12.2012 N 1024, а также п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым, в течение 2 часов, с момента обнаружения существенного ухудшения качества питьевой воды должна быть отобрана повторная проба. При этом в соответствии с указанными нормами в случае существенного ухудшения качества питьевой воды водоснабжение в многоквартирные жилые дома должно быть ограничено или прекращено.
Согласно п. 4 Приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 N 1024 утвержденные данным приказом критерии существенного ухудшения качества питьевой воды распространяются на качество воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения, перед подачей в систему централизованного водоснабжения, на системы централизованного горячего водоснабжения при закрытых и открытых системах теплоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
По смыслу данной нормы, утвержденные Приказом N 1024 критерии качества применяются на источнике водоснабжения, то есть до момента поступления горячей питьевой воды в системы централизованного водоснабжения и ее транспортировки до конечного потребителя. Указанные критерии качества не применимы в отношении внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что предусмотренное им право на временное прекращение или ограничение водоснабжения входит в круг полномочий только организаций, осуществляющих горячее водоснабжение.
Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Таким образом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является сам ответчик и именно для него предусмотрена обязанность по незамедлительному повторному отбору проб питьевой воды, а также право на приостановление (ограничение) подачи горячего водоснабжения в случае существенного нарушения качества коммунального ресурса.
В отношении управляющих организаций положения ст. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вообще не применимы.
Кроме того, согласно п. 3 Приказа Роспотребнадзора N 1024 оценка качества воды проводится по результатам производственного контроля, проводимого организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение.
Между тем, обязанность утверждения производственной программы контроля качества питьевой воды и, как следствие, проведение производственного контроля, для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.
Из содержания главы 4 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" следует, что установленные в ней требования к утверждению программы производственного контроля и проведение производственного контроля обязательны для ресурсоснабжающей организации, но не для управляющей компании (аналогичный вывод отражен в абз. 1 стр. 10 постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А60-43880/2017).
Следует также отметить, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018, в соответствии с которым установлен факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 14 142 109 руб. 40 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 93 711 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 14 142 109 руб. 40 коп., государственная пошлина в сумме 631 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 14 142 109 руб. 40 коп. основного долга, а также 93 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 631 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 N 314. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.В. Комлева