Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-73216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-73216/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Фроловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-К" (ИНН 6670239003, ОГРН 1086670042766)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражный управляющий Кашкуров А.А.,
о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе от составления в отношении арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании
от заявителя:
- не явился, извещен,
от заинтересованного лица:
- Скрябина С.В. удост., представитель по доверенности N 08-22/998 от 15.04.2019,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Янина Е.С. удост., представитель по доверенности от 21.07.2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе от составления в отношении арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании от конкурсного управляющего Кашкурова А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от представителя ООО ЧОО "Интер-Урал-К" Карматских А.В. поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" Кашкурова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ООО "Бест Ботлинг" Кашкуров А.А. уклоняется от исполнения решения арбитражного суда по распределению денежных средств в ПОЛЬЗУ ООО ЧОО "Интер-Урал-К", а также уклоняется от пополнения конкурсной массы должника путем возобновления торгов.
23.09.2020г. Управлением Росреестра по Свердловской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным Постановлением ООО ЧОО "Интер-Урал-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе от составления в отношении арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, следующее.
23.07.2019 в отношении арбитражного управляющего Кашкурова А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01716519).
В ходе проведения административного расследования, с учетом имеющихся документов установлено следующее.
Согласно представленным арбитражным управляющим Кашкуровым А.А. сведениям по текущим обязательствам ООО "Бест Ботлинг" по состоянию на 07.12.2018, требования ООО ЧОО "Интер-Урал-К" включены в текущие обязательства должника: основной долг в размере 1 601 280 руб. и государственная пошлина в размере 29 013 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А60-741/2015 установлена обязанность конкурсного управляющего погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед ООО ЧОО "Интер-Урал-К", возникшую на основании договора N 07-05 на оказание охранных услуг от 08.11.2015.
В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Тем самым денежные средства из конкурсной массы должника подлежат перечислению ООО ЧОО "Интер-Урал-К" для погашения задолженности.
Вместе с тем срок для погашения требований кредиторов, по текущим платежам законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен.
Как следует из представленных арбитражным управляющим Кашкуровым А.А. пояснений и актов приема-передачи, документы ООО "Бест Ботлинг" были переданы ему арбитражным управляющим Кузаковой И.С. только 24.06.2019.
После чего в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Кашкуров А.А. начал осуществлять переводы денежных средств в пользу ООО ЧОО "Интер-Урал-К". Так согласно платежному поручению N 2 часть денежных средств (в размере 442 522,99 руб.) 07.08.2019 была перечислена ООО ЧОО "Интер-Урал-К" в счет погашения текущей задолженности первой очереди по договору хранения. Кроме того, 17.09.2019, согласно платежному поручению N 5, ООО ЧОО "Интер-Урал-К" были перечислены денежные средства в размере 1 187 770,01 руб.
Таким образом, во исполнение решения арбитражного суда конкурсным управляющим ООО "Бест Ботлинг" Кашкуровым А.А. была погашена текущая задолженность перед ООО ЧОО "Интер-Урал-К".
Довод заявления ООО ЧОО "Интер-Урал-К" о том, что требования кредитора по текущим платежам в данном случае подлежат исполнению в сроки, установленные договором, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено требованиями Закона о банкротстве.
Частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, прямо установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде штрафных санкций, за неисполнение условий договора.
Также заявитель ссылался на недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Кашкурова А.А. (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе Арбитражного суда Свердловской области, поскольку п. 4 ст. 20.3 Законом о банкротстве установлен общий принцип деятельности арбитражных управляющих, несоблюдение данного принципа не составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 3. ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании обращений, в основе которых лежали доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, административный орган не нашел оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Такая же ситуация характерна при обжаловании действий арбитражного управляющего, в случаях, когда срок для совершения обязанностей законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен, и (или) соответствующие обязанности не вменены арбитражному управляющему в обязанность (являются правом).
Учитывая вышеизложенное, административный орган в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" Кашкурова А.А. не установил факты виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
По результатам проверки, содержащихся в заявлении данных, указывающих на событие административного правонарушения, административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь вышеизложенным, 23.09.2019 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Кашкурова А.А. по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом не установлено со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области бездействия по жалобе общества.
Между тем суд полагает, что обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-К" избран неверный способ защиты нарушенного права. Бездействие отсутствует, заинтересованное лицо, как это указано ранее, совершило действия, связанные с рассмотрением обращения заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-К" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу, о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.В. Хачёв
Текст документа сверен по:
Рассылка