Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: А60-73146/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А60-73146/2019
[В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании долга отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-73146/2019 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕБЕНЬ" (ИНН 7438022586, ОГРН 1077438000750)
о взыскании 3491819,56 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Уймина О.В., представитель по доверенности от 01.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЩЕБЕНЬ" о расторжении договора и взыскании 3491819,56 руб. долга по договору от 04.12.2014.
Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 12.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска.
В судебном заседании 30.06.2020 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайство Губиной Я.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, о чем вынесено отдельное определение.
От истца 03.08.2020 поступили возражения на отзыв.
В настоящем заседании по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Ответчик против иска возразил по изложенным в дополнительном отзыве основаниям (приобщен к делу).
Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ООО "Щебень" 30.07.2014 обратилось в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям проектируемой КТП-10/0,4 кВ (ангара), расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, АО "Аргаяшское", ориентира КФХ "Возрождение", кад. N 74:02:0708001:0005 (далее - объект).
На основании данной заявки между ООО "Щебень" (далее - ответчик) и ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) заключен договор N6100025971 от 20.08.2014г. на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Согласно пункта 7.1 указанного договора и п. 5.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения, Правила N 861), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, на основании чего указанный договор считается заключенным 04.12.2014г.
Согласно пункту 1.8 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. 04.12.2015г.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Таким образом, заказчик (заявитель, ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала"- "Челябэнерго" ГК "ЕТО Челябинской области" N 58/1 от 19.12.2013 и составляет 1 173 931,26 руб.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.12.2014.
Заявитель оплатил по договору 373 931,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2015 N1, от 03.03.2015 N4, от 05.11.2014 N4.
Ответчик 14.12.2018г. обратился к истцу с письмом о возврате 373 931,26 руб. в связи с выполнением работ не в полном объеме и расторжении указанного договора (данная претензия получена истцом 25.12.2018г.).
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, которая включает в себя: а) подачу заявки заявителем на технологическое присоединение к электрическим сетям; б) заключение договора; 2 в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).
Сетевая компания, подготовив обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора.
Согласно п. 16 Правил N 861, договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.
Как установлено судом, истец не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено. При этом в соответствии с п. 12.1. технических условий от 21.08.2014г. срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 22.08.2016г.
Следовательно, в течение этого срока (до 22.08.2016г.) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок.
Истец утверждает о том, что мероприятия по договору осуществлены сетевой организацией 29.12.2018, о чем истец уведомил ответчика путем смс-информирования и просил ответчика направить уведомление о готовности выполнения мероприятий по договору.
Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Из п. 27 Правил N 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок действия ранее выданных технических условий не продлевался, на дату окончания срока их действия, никаких дополнительных соглашений к указанному договору не заключались, в том числе о продлении сроков выполнения работ.
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работ или оказание услуг в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона N 2300-1).
Однако доказательств исполнения договора, т.е. предоставления ответчику соответствующих условий и выполнения предусмотренных договором работ (оказания услуг) истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Ссылка истца на сообщение ответчику посредством смс-переписки об исполнении договора судом признана необоснованной и доказательством исполнения договора со стороны истца не является.
Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о неисполнением истцом своих обязательств по договору в установленные сроки и следовательно прекращению его действия в связи с истечением срока действия договора и выдачи стороне технических условий.
Относительно возмещения фактических затрат на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 11 253,15 руб., в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора технологического присоединения, относящегося к публичным договорам, явилось изменение цены договора в связи с выявлением увеличения объема мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, на что заказчик не выразил своего согласия.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать в качестве существенного условия размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 14 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 11 Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1 предусмотрено, что сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний, и расходы по мероприятиям "последней мили", указанных в приложении N 1 к Методическим указаниям, осуществляемых на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Условиями заключенного сторонами договора и действующим нормативным регулированием не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора технологического присоединения, в том числе в случае увеличения объема работ сетевой организации, что также следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2015 N АГУ47638/15 "О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики", в котором в том числе указано, что Правилами N 861 не предусмотрен пересмотр размера платы за технологическое присоединение в связи с уточнением технических параметров (корректировкой технических условий или проектной документации) и ее размер, рассчитанный сетевой организацией по утвержденным ставкам, не подлежит корректировке после подписания сторонами договора, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат на заявленную в иске сумму (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик также заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что срок является существенным условием договора, и согласно условий договора (п.1.8) истек 04.12.2015г.
Согласно ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Судом проанализированы положения статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин
