Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-73088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-73088/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кальмуцкой Ольги Викторовны (ИНН 744200752585)
к Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382)
о признании бездействия незаконным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Медведева Ирина Артуровна,
встречному исковому заявлению
Администрации Пышминского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Кальмуцкой Ольге Викторовне (ИНН 744200752585)
о признании отсутствующим права собственности,
при участии в судебном заседании (по первоначальному заявлению):
от заявителя: Е.А. Скобелев, представитель по доверенности от 13.12.2019,
от заинтересованного лица: Н.М. Скакунов, представитель по доверенности от 10.01.2020 N 1,
от третьего лица: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела органами внутренних дел по выявленному факту несоответствия разрешительной документации, проектной документации и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв.м, степенью готовности 40%, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п.Пышма, ул. Заводсткая, д. 21 с кадастровым номером 66:20:1508001:42. Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано.
Заинтересованное лицо и заявитель не настаивают на экспертизе.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Росреестра по Свердловской области. Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Заявитель указывает об истечении срока давности по встречному требованию.
Индивидуальный предприниматель Кальмуцкая О. В. просит признать незаконным бездействие Администрации Пышминского городского округа по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42, обязать Администрацию Пышминского городского округа заключить с индивидуальным предпринимателем Кальмуцкой О. В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42.
Заинтересованное лицо представило отзыв.
По встречному иску Администрация Пышминского городского округа просит признать отсутствующим права собственности ИП Кальмуцкой О.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв. м., степенью готовности 40%, снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв. м., степенью готовности 40%, обязать ИП Кальмуцкую О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:20:1508001:42 площадью 1818 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 21, путем возложении обязанности на ИП Кальмуцкую О.В. осуществить демонтаж объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв.м. и передать земельный участок администрации Пышминского городского округа свободным от имущества по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
"15" ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Кальмуцкая О. В. обратилась в Администрацию Пышминского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42, площадью 1 818 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рп. Пышма, ул. Заводская, дом 21, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта торговли - магазин (далее - земельный участок).
Основанием для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка послужило наличие на нем принадлежащего Заявителю объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв. м, степенью готовности 40% (далее - здание). Здание было приобретено у предыдущего собственника - Медведевой Ирины Артуровны "06" августа 2019 года.
"09" октября 2019 Заинтересованное лицо приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (письмо N 5289 от 09.10.2019 года), так как в ЕГРН содержалась запись о договоре аренды земельного участка между Заинтересованным лицом и предыдущим собственником здания - Медведевой Ириной Артуровной. Указанный договор был подписан 14.02.2013 года, зарегистрирован 13.03.2013 года.
"09" октября 2019 года Заявитель обратился к Медведевой И. А. с просьбой снять запись об обременении земельного участка арендой. Медведева И. А. выполнила все необходимые действия по погашению записи об аренде, согласно выписке N 99/2019/294872571 от 12.11.2019 года обременение земельного в виде аренды отсутствует.
Посчитав, что при обращении Заявителя о предоставлении земельного участка в аренду 15.11.2019 года основание отказа, указанное в письме Администрации ПГО N 5289 от 09.10.2019 года, отсутствовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом установлено, что ИП Кальмуцкой О. В. на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект - здание с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв. м, степенью готовности 40% (далее - здание). Здание приобретено у предыдущего собственника - Медведевой И.А., "06" августа 2019 года зарегистрировано право собственности заявителя на здание.
Медведевой Ирине Артуровне спорный земельный участок с кадастровым номером 66:20:15 08 001:42 площадью 1 818 кв. м, предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 84-09 на 3 года с разрешенным использование - под строительство объекта торговли - магазин.
Повторно 14.02.2013 администрацией Пышминского городского округа и Медведевой И.А. заключен договор аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли - магазин.
Медведевой И.А. выдано разрешение на строительство N RU 66322000-11 от 22.02.2013 года объекта капитального строительства - магазин сроком действия до 01 марта 2015 года.
07.02.2014 Медведевой И.А. зарегистрировано право собственности (N66-66-20/300/2014-69) на объект незавершенного строительства (назначение объекта: нежилое), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Пышминский район, раб. пос. Пышма, ул. Заводская, д. 21 (согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/001/081/2016-1074 от 15.06.2016).
Из объяснений Медведевой И.А., представленных в материалы дела, следует, что объект незавершенного строительства продан ею ИП Кальмуцкой О. В. в связи с отсутствием финансовой возможности завершения строительства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.
Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.
Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в котором установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный земельный участок предыдущему правообладателю указанного объекта дважды предоставлялся в аренду под строительство с учетом нахождения на этом земельном участке спорного не завершенного строительством объекта, суд отмечает, что цель предоставления спорного земельного участка не достигнута, пришел к выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления предпринимателю Кальмуцкой спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.
В рассматриваемом случае, нормами действующего законодательства не предусмотрена безусловная обязанность администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с предпринимателем на новый срок с учетом того, что целевое использование данного участка прежними собственниками не осуществлялось, строительство в полной мере не велось. Повторное предоставление земельного участка для окончания строительства земельным законодательством не предусмотрено. Иных оснований для предоставления предпринимателю земельного участка при наличии объекта незавершенного строительства законом не предусмотрено.
По встречному иску судом установлено.
Истец по встречному иску указывает, что комиссией, утвержденной распоряжением администрации Пышминского городского округа от 26.09.2019 N 897, проведено 27.09.2019 и 15.10.2019 обследование земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Заводская, 21 с кадастровым номером 66:20:1508001:42 и обследование объекта незавершенного строительства - здания магазина на предмет установления соответствия разрешительной документации. В ходе обследования установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой недостроенное здание (один этаж), сложенное из кирпича, проемы дверей и окон забиты досками. Фундамент из блоков, верх закрыт плитами перекрытия, уложенными на балки, опирающиеся на опоры из кирпича. Разрушения фундамента, плит перекрытия, выпадение кирпичей из кладки, следы намокания стен видны визуально. Внутри объекта - скопление мусора. На плитах перекрытия сверху растет береза, трава. Территория вокруг здания не окошена, покрыта кустарником, молодыми кленами. Согласно решению исполнительного комитета Пышминского районного Совета народных депутатов РСФСР от 29.04.1988 N 4-27, Пышминскому райпо отведен земельный участок под строительство магазина "Кооператор" в микрорайоне N 2 площадью 0.4 га, подготовлена техническая документация. За счет средств заказчика (Пышминского райпотребсоюза) в 1989 году началось строительство магазина, которое в последующем было заморожено. Данный факт подтверждается архивным документом, а именно наличием записи в перечне незавершенного строительством объектов социальной инфраструктуры по МО "Пышминский район" по состоянию на 01.01.2003 под N 5.
Учитывая, что приобретенный ИП Кальмуцкой О.В. незавершенный строительством объект недвижимости более 20 - 30 лет реконструкции (достройке) не подвергался, прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, этот объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, находится в разрушенном (аварийном) состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, администрация обратилась со встречным иском о признании права ответчика на этот объект отсутствующим.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования администрации удовлетворению не подлежат.
В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 40%, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.
Так, в основание иска положены обстоятельства, установленные администрацией в результате осмотра земельного участка и расположенного на нем спорного имущества: не завершенный строительством объект находится в заброшенном состоянии, строительные работы длительное время не ведутся, в связи с чем техническое состояние и эксплуатационные свойства объекта ухудшились, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате названным объектом своего назначения как объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Таким образом, спорным является вопрос о распространении на имущество ИП Кальмуцкой - объект незавершенного строительства правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости.
Действующим законодательством объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимого имущества.
Так, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В абзаце 5 того же пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.
Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание этих требований, судом проанализированы физические характеристики спорного объекта, степень готовности, его состояние, исследован вопрос о том, действительно ли объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРП как на объект недвижимого имущества, утратил признаки недвижимой вещи и установлено следующее.
Из представленных ИП Кальмуцкой доказательств (заключение о состоянии спорного объекта, подготовленное ООО "Технологии комфортной жизни плюс") следует, что спорный объект в настоящее время не разрушен, существует в натуре в тех же параметрах, в которых он пребывал при регистрации прав на него в ЕГРП и которые отражены в свидетельстве о государственной регистрации права.
Доказательств того, что государственная регистрация произведена неправомерно, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, администрацией не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ИП Кальмуцкой О. В. на спорный объект отсутствующим и удовлетворения заявленных администрацией требований, которые по существу основаны на фактах ненадлежащего содержания этого объекта, которые привели к ухудшению его технического состояния и эксплуатационных свойств.
Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность приостановления и прекращения эксплуатации зданий, сооружений в случае нарушения установленных требований, угрозы причинения вреда.
Так, согласно пункту 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
При этом органы публичной власти наделены соответствующей компетенцией по применению мер ответственности за нарушение действующего законодательства.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, требований промышленной безопасности, пожарной безопасности.
На основании изложенного суд пришел к выводу о недопустимости прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество посредством признания этого права отсутствующим, исходя из исключительности такого способа защиты и его несоответствия в рассматриваемом случае характеру нарушенных прав истца и возникшим правоотношениям, а также конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт осмотра технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненный ООО "Технологии комфортной жизни плюс" пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, касаются технического состояния спорного объекта, которое возможно установить по имеющимся в деле материалам без специальных познаний. Также, по мнению суда, данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того ИП Кальмуцкой О. В. заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности при предъявлении встречного иска.
К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Учитывая наличие акта консервации спорного объекта от 2013года, суд соглашается с доводами ИП Кальмуцкой О. В. о пропуске администрацией срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кальмуцкой Ольги Викторовны отказать.
2. В удовлетворении встречного иска Администрации Пышминского городского округа отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Г. Филиппова
Текст документа сверен по:
Рассылка
