Дата принятия: 16 августа 2020г.
Номер документа: А60-7270/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2020 года Дело N А60-7270/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930)
о взыскании 108 201 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" о взыскании 108 201 руб. 28 коп.
Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 15.04.2020, суд приостановил производство по делу N А60- 7270/2020 .
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Суд назначил предварительное судебное заседание на 03 июня 2020 года.
02 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
02 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены, отзыв приобщен.
В предварительное судебное заседание 03 июня 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2019 г. в размере 98 186 руб. 92 коп., пени в размере 9 845 руб. 13 коп. за период с 11.10.2019 по 03.06.2020 г., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга начиная с 04.06.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 06 июля 2020 года.
03 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98 186 руб. 92 коп., пени в размере 9 040 руб. 75 коп., за период с 11.10.2019 по 02.07.2020 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.07.2020 г., по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
В судебное заседание 06 июля 2020 года явку обеспечили представители истца (путем проведения онлайн-заседания) и ответчика.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Истец настаивает на заявленных требованиях. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания (в том числе в целях уточнения позиции относительно замены ответчика). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением суда судебное заседание отложено до 24 июля 2020 года.
24 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
В судебное заседание 24 июля 2020 года явку обеспечил представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, правовой определенности между лицами, участвующими в деле, суд отложил судебное заседание до 12 августа 2020 года.
11 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.
12 августа 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
В судебное заседание 12 августа 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, отклонено в силу положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.
Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.
В судебных заседаниях судом перед истцом, поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на основании ходатайства ответчика, а именно, привлечении в качества ответчика правопреемника Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ". Вместе с тем истец своего согласия на замену ответчика не дал.
Учитывая, что представительство в суде со стороны истца осуществлено лицом, имеющим высшее юридическое образование, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как установлено судом, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930) ликвидировано 29.05.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06 и поддержана практикой ВС РФ (N 306-ЭС18-13821 и N 305-ЭС18- 21168(2) от 29.12.2018 ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Согласно положениям ч. 1, 2, 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебных заседаниях 03.06.2020 и 06.07.2020 судом перед истцом, поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на основании ходатайства ответчика, а именно, привлечении в качества ответчика правопреемника Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" (ИНН: 6685175120, ОГРН: 1206600028579). В судебных заседаниях истец согласие на замену ответчика не дал.
Определением от 03.06.2020 суд предлагал истцу представить письменную позицию по замене ответчика. Истцом требования определения не исполнены.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом за государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) из федерального бюджета 4 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2020 N 006521 (плательщик АО "РИЦ").
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка
