Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: А60-72678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А60-72678/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-72678/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайгрисс" (ИНН 6676000821, ОГРН 1126676000505) к Индивидуальному предпринимателю Сухаревой Елене Валерьяновне (ИНН 667324728502, ОГРНИП 319665800146821) о взыскании 181 450 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Петровой Елене Валерьяновне, с требованием о взыскании долга по договору N39 на поставку товара от 13.07.2018г. в сумме 181 450 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 27.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору N39 на поставку товара от 13.07.2018г., согласно которому покупателем является индивидуальный предприниматель Петрова Елена Валерьяновна (ИНН 667324728502, ОГРНИП 319696580014598).
Суд определением от 27.01.2020г. предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что ответчик Е.А. Петрова является индивидуальным предпринимателем, в отсутствии таких доказательств - представить обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя; ответчику - представить документальное подтверждение статуса индивидуального предпринимателя.
Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Елены Валерьяновны (ИНН 667324728502, ОГРНИП 304667304100112), индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Валерьяновны (ИНН 667324728502, ОГРНИП 316965800145498), индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Валерьяновны (ИНН 667324728502, ОГРНИП 319665800146821).
Согласно указанным выпискам ИП Петрова Елена Валерьяновна (ИНН 667324728502, ОГРНИП 304667304100112) прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 23.11.2012г., ИП Сухарева Елена Валерьяновна (ИНН 667324728502, ОГРНИП 316965800145498) прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 28.06.2019г., ИП Сухарева Елена Валерьяновна (ИНН 667324728502, ОГРНИП 319665800146821 поставлена на учет в налоговом органе в качестве ИП 16.07.2019г. и на дату вынесения настоящего определения является действующим индивидуальным предпринимателем.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не является индивидуальным предпринимателем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в целях определения надлежащего ответчика и его статуса счел необходимым запросить в органах ЗАГСа сведения о том, была ли произведена смена фамилии Петровой Е.В. на Сухареву Е.В., основания смены фамилии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Во исполнение определения суда из Управления ЗАГСа Свердловской области представлены сведения о перемене Петровой Еленой Валерьяновной фамилии, после перемены - Сухарева Елена Валерьяновна.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 08.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство об уточнении ответчика - Индивидуальный предприниматель Сухарева Елена Валерьяновна.
Принимая во внимание, что согласно сведениям Управления ЗАГСа Свердловской области Петровой Еленой Валерьяновной фамилии была изменена фамилия "Петрова" на фамилию "Сухарева", суд производит замену ответчика на Сухареву Елену Валерьяновну.
Определением от 19.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с заменой ответчика.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N39 от 13.07.2018г. (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар - верхнюю детскую одежду, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар поставляется отдельными партиями (поставками). Ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в спецификации (накладной), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора с 13.07.2018г. по 31.12.2018г. Цена товара указывается в накладной, исходя из установленных поставщиком расценок на товар (п. 4.1).
Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N39 от 13.07.2018г. на сумму 154 200 руб., N41 от 13.07.2018г. на сумму 151 300 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 305 500 руб.
Далее, как усматривается из материалов дела, покупателем произведен возврат товара общей стоимостью 168 300 руб. по возвратным накладным NРТ-57 от 04.04.2019г. на сумму 120 300 руб., РТ-135 от 28.09.2018г. на сумму 48 000 руб.
Как указал истец в иске, возвращенный по накладной РТ-57 от 04.04.2019г. товар на сумму 33 000 руб. не принадлежит истцу, по данной накладной ответчиком возвращен ранее поставленный истцом товар стоимостью 87 300 руб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 70 АПК РФ).
Таким образом, общая стоимость поставленного товара составляет 170 200 руб.
Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично на сумму 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N244 от 15.03.2019г. на сумму 5 000 руб., N206 от 26.02.2019г. на сумму 10 000 руб., N78 от 22.01.2019г. на сумму 1 000 руб., N906 от 21.12.2018г. на сумму 10 000 руб., N850 от 07.12.2018г. на сумму 20 000 руб., N276 от 25.03.2019г. на сумму 5 000 руб., N418 от 30.05.2019г. на сумму 3 000 руб.
Неоплаченная часть поставленного товара составила 116 200 руб.
Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.
Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 116 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 65 252 руб., ссылаясь на то, что неоплаченный товар стоимостью 116 200 руб. не был возвращен ответчиком, что воспрепятствовало истцу реализовать товар другому покупателю, данный товар в следующем сезоне потеряет свою ценность в связи с пошивом новой коллекции одежды.
В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил сводную таблицу по задолженности и утерянной прибыли от 25.04.2019г.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).
В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.
То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П указал, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 68 названного Кодекса, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере, истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры для минимизации убытков.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 62 250 руб. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки предложению суда, указанному в определении, факт оказания и несения указанных расходов истцом документально не подтвержден (договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежные поручения, расписки и иные документы, подтверждающие оплату представительских услуг, в материалы дела не представлены).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при принятии иска к производств истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4 126 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 2 317 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Валерьяновны (ИНН 667324728502 ОГРНИП 319665800146821) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайгрисс" (ИНН 6676000821, ОГРН 1126676000505) долг в размере 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Валерьяновны (ИНН 667324728502 ОГРНИП 319665800146821) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 71 копейка.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тайгрисс" (ИНН 6676000821, ОГРН 1126676000505) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 28 копеек.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
