Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-72677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-72677/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Душатиной Ларисы Юрьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА"
к Новомейскому Семену Абрамовичу (ИНН 665895923053)
о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, в размере 4 735 178 руб. 61 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришин Владимир Николаевич,
при участии в судебном заседании:
от истца: Душатина Л.Ю., лично, паспорт; Адрова Н.В., представитель по доверенности от 14.078.2020, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (после перерыва): Новомейский С.А., директор, протокол N103 от 27.03.2019;
от ответчика: Новомейский С.А. лично, паспорт; Сафарова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2019; Сахарова Н.А., представитель по доверенности от 14.03.2019;
от третьего лица: Гришин В.Н. лично, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Душатина Лариса Юрьевна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новомейскому Семену Абрамовичу о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, в размере 4 735 178 руб. 61 коп.
В предварительном судебном заседании 10.02.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944), Гришина Владимира Николаевича.
Кроме того, истец заявил ходатайства об истребовании доказательств от ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944); от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетеля общества с ограниченной ответственностью "АБК УРАЛ-АУДИТ" (ИНН 6671297625).
Ответчик представил письменные возражения на иск. Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.
После перерыва в судебном заседании 12.02.2020 ответчик представил письменные возражения на заявленные истцом ходатайства, ответчик против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.
Кроме того, ответчик указал, что ходатайство об истребовании доказательств от ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944); от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" удовлетворению не подлежат; ходатайство об истребовании доказательств от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению частично. Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 12.02.2020 суд приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, а также письменные возражения ответчика и ходатайства.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено частично, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Гришин Владимир Николаевич. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944) выступает материальным истцом по настоящему делу.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля общества с ограниченной ответственностью "АБК УРАЛ-АУДИТ" (ИНН 6671297625) в лице руководителя и аудитора судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства проведения аудиторской проверки, исследования первичных доказательств и пр. подлежат указанию в аудиторском заключении, являющемся письменным доказательством по делу. Использование свидетельских показаний для подтверждения вышеуказанных обстоятельств недопустимо.
Ходатайство истца об истребовании доказательств от налогового органа судом рассмотрено и удовлетворено частично с учетом предмета иска (взыскание убытков за период с 2007 по 2015 гг.), истребована бухгалтерская отчетность общества за период с 2007 по 2015 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Ходатайство об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (материального истца), отклонено, поскольку общество является лицом, участвующим в деле, выразило готовность предоставить суду документы. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 9 АПК РФ судебное разбирательство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с принципом состязательности сторон, соответственно, суд вправе предложить обществу представить указанные в ходатайстве истца документы без использования процедуры, указанной в ст. 66 АПК РФ. Обстоятельства, при которых от стороны по делу судом могут быть истребованы доказательства (например, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и пр.), в данном случае, отсутствуют.
Суд также принял во внимание возражения ответчика (материального истца) о получении части истребуемых истцом доказательств ранее в рамках досудебного взаимодействия истца и ответчика, а также иного арбитражного дела.
Соответственно, суд признал необоснованным ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений истца на возражения ответчика и материального истца по ходатайствам об истребовании доказательств.
Ходатайство истца об истребовании доказательств от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - банковских выписок о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944), судом удовлетворено частично, истребованы банковские выписки за период с 2007 по апрель 2016 года включительно, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку иные периоды не являются спорными.
В предварительном судебном заседании 15.07.2020 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, для предоставления дополнительных доказательств, а также для ознакомления с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, относительно отложения судебного разбирательства не возражали.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Обществом с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" представлен отзыв на иск, отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
От истца ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" 31.07.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истцом представлены письменные пояснения по иску.
ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" представлены возражения к пояснениям по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и материального истца: актов о выплате дополнительного вознаграждения ответчику, составленных между ответчиком и ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" N105 от 22.10.2010, N69 от 30.05.2010, N33 от 31.03.2011, договоров займа между ответчиком и ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (N11 "З" от 25.10.2010, N12 "З" от 27.10.2010, N 2013-01 от 28.01.2013), кассового ордера о выдаче 25.12.2012 из кассы ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" ответчику 19 049 руб. 37 коп. в качестве дополнительного вознаграждения, а также от ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА": договора на оказание юридических услуг, оплата по которому была произведена ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" 26.09.2013 платежным поручением N38 на сумму 12 500 руб. 00 коп. и 19.11.2013 платежным поручением N46 на сумму 12 500 руб. 00 коп.; договора N159-08-иф от 02.08.2008, заключенного ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" с Администрацией города Екатеринбурга со всеми изменениями и дополнениями; договора, заключенного ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" с МУП "Екатеринбургский лесхоз" со всеми изменениями и дополнениями и акт о количестве зеленых насаждений, составленный с этой же организацией.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 66 АПК РФ, при этом ответчику и третьему лицу предложено представить требуемые документы.
Суд также учел, что копии актов о выплате дополнительного вознаграждения ответчику, составленных между ответчиком и ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" N105 от 22.10.2010, N69 от 30.05.2010, N33 от 31.03.2011 представлены в судебном заседании 04.08.2020, подлинные документы осмотрены судом и возвращены.
От истца 15.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 791 363 руб. 82 коп. убытков, из них 4 204 952 руб. 03 коп. выплаченных ответчику в качестве дополнительного вознаграждения, 586 411 руб. 71 коп. не истребованных ответчиком процентов по договорам займа.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 16.09.2020 истец представил дополнительные пояснения по иску. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца 24.09.2020 поступили дополнения к иску.
После перерыва в судебном заседании 25.09.2020 ответчик представил дополнительные пояснения по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
На дату подачи искового заявления участниками общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" являлись Душатина Лариса Юрьевна с размером доли в уставном капитале 37,6141%, Новомейский Семен Абрамович с размером доли в уставном капитале 31,63847%, Гришин Владимир Николаевич с размером доли в уставном капитале Общества 30,74743%.
Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" с момента создания и до момента переизбрания, состоявшегося 04.04.2016 являлся Новомейский Семен Абрамович.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СМЕ" (протокол N 2 от 18.12.2007) участники предусмотрели передать полномочия исполнительному органу общества ИП Новомейскому С.А., председателю собрания заключить с ним Договор поручения сроком на 5 лет, установить величину вознаграждения на 2007 год в размере 30 000,00 рублей, предусмотреть премирование за сокращение сроков запуска МБПМ и уменьшения обязательных платежей (п. 6 протокола N 2 от 18.12.2007 года).
Истец указал, что в протоколе общего собрания N 2 от 18.12.2007 отсутствуют результаты голосования участников по данному вопросу повестки дня.
Председатель общего собрания Общества Габараев Андрей Николаевич 28.12.2007 заключил с Новомейским С.А. договор поручения N 01, в котором стороны установили, что за выполнение поручения по настоящему договору поручитель уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. В случае, если исполнитель добивается уменьшения обязательных платежей, то поручитель выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от величины суммы уменьшения платежа. Выплата производится в течение года (п.3.1., п.3.3. договора).
В соответствии с п. 4 ст. 18 Устава ООО "СМЕ" (в первоначальной редакции от 18.10.2017) и п. 9.3.5. Устава Общества (в редакции от 17.11.2009 года) к исключительной компетенции общего собрания общества относится, в числе прочих, вопросы утверждения условий договора с управляющим, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу.
Как указывает истец, в течение всего периода деятельности ООО "СМЕ" участники общества не решали вопросы выплат генеральному директору дополнительного вознаграждения за уменьшение обязательных платежей, поскольку основания для этого отсутствовали, доказательств совершения исполнительным органом действий, приведших к положительному результату, ответчиком не представлялось. В связи с чем участники ООО "СМЕ" знали, что дополнительное вознаграждение генеральному директору за уменьшение обязательных платежей, не устанавливалось, не начислялось и не предполагалось к выплате.
В 2012 году генеральный директор ООО "СМЕ" Новомейский С.А. обратился к участникам Общества с просьбой разрешить ему использовать ООО "СМЕ" и его расчетный счет для проведения коммерческих сделок с ИП Новомейским С.А. и с предприятиями, принадлежащими Новомейскому С.А. Участники Общества согласились с тем условием, что все налоги, подлежащие уплате по таким сделкам, должны быть уплачены не за счет ООО "СМЕ". Также Новомейский С.А. попросил участников ООО "СМЕ" разрешить ему полученные по таким сделкам доходы, (внереализационные доходы для ООО "СМЕ"), выплачивать себе в качестве дополнительного вознаграждения как генеральному директору.
ООО "СМЕ" имеет в аренде земельный участок по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге, выделенный для строительства зданий производственных корпусов. С момента создания общества целью участников Общества было строительство этих зданий, их дальнейшая эксплуатация для производства и продажи мебели. Строительство на начальном этапе и все связанные с ним расходы осуществлялись за счет вкладов участников в уставной капитал и в имущество предприятия.
Однако, как пояснил истец, строительство указанных зданий осуществлено не было.
С 04.04.2016 директором общества стала Душатина Лариса Юрьевна.
21.04.2016 на внеочередном общем собрании участники решили провести аудиторскую проверку деятельности ООО "СМЕ" с момента образования Общества до 31.12.2015. Во исполнение решения общего собрания генеральный директор Душатина Л.Ю. заключила договор N 71/2016 от 01.11.2016 с аудиторской компанией ООО "АБК УРАЛ АУДИТ" на проведение аудиторской проверки ООО "СМЕ" за период деятельности предприятия.
Согласно аудиторскому заключению "Письменная информация (Отчет) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга за период с 18.10.2007 года по 31.12.2015 года" Новомейский С.А. выплатил из денежных средств, принадлежащих ООО "СМЕ", самому себе дополнительное вознаграждение в общей сумме 4 204 952 руб. 03 коп..
Как указывает истец, в результате аудиторской проверки установлено, что участники ООО "СМЕ" вносили дополнительные взносы для ведения уставной деятельности, а эти же суммы предоставлялись обратно участникам и другим лицам в качестве заемных денежных средств, а доходы по этим операциям (проценты по займам) выплачивались генеральному директору в качестве дополнительного вознаграждения (Замечание N3 в аудиторском заключении, стр. 18-19)
По мнению истца, представленная Новомейским С.А. пояснительная записка N 06 от 23.12.2016 не объясняет и не обосновывает выплату генеральным директором дополнительного вознаграждения.
Также согласно аудиторскому заключению генеральным директором Новомейским С.А. не были начислены и истребованы от заемщиков в течение срока исковой давности проценты по заключенным им договорам займа, по которым были предоставлены денежные средства, принадлежащие ООО "СМЕ".
В подтверждение размера убытков истцом также представлен отчет независимого аудитора по специальному заданию от 14.09.2020, который выполнен ООО "Аудиторская фирма "Проф-Аудит". Согласно указанному отчету выплаты, произведенные ответчиком на основании п.3.3. Договора поручения N 01 от 28.12.2007, в качестве вознаграждения за уменьшение обязательных платежей, являются необоснованными; выплаты, произведенные ответчиком по протоколу общего собрания участников ООО "СМЕ" N 32 от 28.09.2012 произведены с нарушением положений о бухгалтерском учете, без учета результата деятельности предприятия в спорный период.
Кроме того, истцом представлены ответы на запросы от Администрации города Екатеринбурга о расчетах арендной платы ООО "СМЕ", в которых Администрация города сообщает, что перерасчета арендной платы исходя из значений кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 09.12.2013 по делу N А60-42423/2013, не производилось по причине не предоставления ООО "СМЕ" соответствующих сведений в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (письмо Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2020 за N 23.5-01/001/1564); расчеты арендной платы с кадастровой стоимостью, утвержденной решением арбитражного от 13.11.2013 по арбитражному делу N А60-39484/2013 производились с 2014 года (письмо Администрации г. Екатеринбурга от 25.08.2020 года за N 23.5-01/2450).
Истец полагает, что в результате действий единоличного исполнительного органа ООО "СМЕ", выплатившему в качестве дополнительного вознаграждения денежные средства в общей сумме 4 204 952 руб. 03 коп. в отсутствие правовых оснований для этого, обществу нанесен ущерб в указанном размере. Также убытками, причиненными ООО "СМЕ", являются не полученные обществом проценты по договорам займа в результате не начисления и не истребования их в течение срока исковой давности генеральным директором Новомейским С.А., в общей сумме 586 411 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.
В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:
1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;
2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;
3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Душатина Л.Ю., являясь участником ООО "СМЕ" с июня 2009 года, в силу предоставленных ей как участнику общества ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона об ООО, п.п. 3.2. и п.п.11.3. Устава ООО "СМЕ" (в ред. от 17.11.2009, 17.03.2017) прав, имела возможность получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всеми бухгалтерскими и иными документами общества в разумные сроки.
При проявлении должной разумности и осмотрительности, воспользовавшись принадлежащими истцу правами участника общества на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества, на участие в очередных общих собраниях участников общества, а также на созыв и проведение внеочередных общих собраний участников общества, предусмотренных ст. 67 ГК РФ, ст.ст.8, 34-38 Закона об ООО, истец, как участник общества знал и мог знать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском в суд о взыскании обществу убытков за период с 2007г. по 2015 г. не позднее 25.03.2016.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд 26.12.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 26.03.2019.
Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы убытков на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно обоснованности взыскания процентов по договорам займа на сумму 586 411 руб. 79 коп.
Ответчик пояснил, что проведение мероприятий по начислению и взысканию процентов по договорам займам привело бы к дополнительным убыткам общества в виде уплаты госпошлины и дополнительным судебным расходам, так как срок исковой давности по требованиям к заемщикам истек, и соответственно, действия по взысканию процентов по заемным обязательствам были бы неразумны и неосмотрительны.
При заключении краткосрочных договоров займа (в 2008 - 2014 г.) общество преследовало цель размещения временно свободных денежных средств, займы по 16 договорам были возвращены в установленные договорами сроки.
В период с 2016 г по 2018 г. единоличным исполнительным органом ООО "СМЕ" была истец -Душатина Л.Ю., в компетенции которой была возможность обратиться с требованиями к заемщикам о взыскании процентов по договорам займа. Между тем, Душатина Л.Ю. с указанный период (с 2016 - по 2018 г.) действуя разумно и осмотрительно, не предъявила требований по взысканию процентов, так как подобные действия привели бы к убыткам общества.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительного вознаграждения основаны на доводе о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В рамках настоящего дела выплаты дополнительного вознаграждения управляющему ООО "СМЕ" Новомейскому С.А. производились на основании договора поручения от 28.12.2007, подписанного с ИП Новомейским С.А. председателем собрания от 28.12.2007 сроком на 5 лет по решению общего собрания.
Ответчик и третье лицо указали, что объем дополнительного вознаграждения, способы определения размера вознаграждения были определены договором, который обсуждался на общем собрании участников общества. Ответчик ежегодно отчитывался перед общим собранием о результатах хозяйственной деятельности общества, документы о деятельности общества предоставлял по требованию участников общества.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик действовал неразумно и неосмотрительно в спорный период у суда не имеется.
Истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, а доказательства, представленные в материалы дела, напротив свидетельствуют о действиях директора в интересах общества с целью снижения финансовой нагрузки на участников общества (ст. 65 АПК РФ).
С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 46 957 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске - отказать.
2. Взыскать с Душатиной Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 46 957 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка