Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-72469/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-72469/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309ЭС1913700ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛабиринтЕкатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А6072469/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛабиринтЕкатеринбург» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,установил:общество с ограниченной ответственностью «ЛабиринтЕкатеринбург» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 № 330 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом при реализации алкогольной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, части 4 статьи 7, части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», пунктов 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», части 2 статьи 28, статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании».Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок реализации алкогольной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам.Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 14.45 КоАП РФ.Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Лабиринт-Екатеринбург" Иные лица:




Территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека С/о



Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области