Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: А60-72292/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А60-72292/2019
[Исковые требования о взыскании долга удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-72292/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Чайко Алексея Евгеньевича (ИНН 662801340991, ОГРН 316965800060141) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 6672343715, ОГРН 1116672014876) о взыскании 160 332 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Чененов Ю.А., представитель по доверенности от 20.11.2019г.,
от ответчика: Домнина Т.В., представитель по доверенности N05/2020 от 25.05.2020г.
свидетели: Марабян А.Х., предъявлен паспорт, Тарасов С.В., представитель по доверенности от 25.05.2020г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору подряда N 07-02 от 05.07.2019г. в сумме 160 332 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в сумме 20 410 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 30.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор N 07-02 от 05.07.2019г. не заключен, доказательств выполнения работ истец не представил, счет N 24 от 05.07.2019г. оплачен иным лицом.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на необходимость допроса свидетелей, а именно работников истца, которые фактически выполняли работы на объекте: Тарасова Сергея Витальевича, Марабян Артема Хачатуровича.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Истец ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей - Тарасова Сергея Витальевича, Марабян Артема Хачатуровича поддерживает.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, возражает против перехода в основное судебное заседание.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о допросе свидетелей - Баранова Сергея Константиновича и Котельникова Павла Леонидовича, с учетом ходатайства просит судебное заседание отложить.
Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о допросе свидетелей, суд данные ходатайства удовлетворил на основании статьи 88 АПК РФ.
Вместе с тем, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на конкретную дату ввиду невозможности обеспечить явку свидетелей в назначенную судом дату ввиду их отсутствия в пределах города Екатеринбурга по части 5 статьи 159 АПК РФ (злоупотребление правом).
Вместе с тем, суд разъяснил ответчику о возможности представления в материалы дела письменных доказательств в виде письменных пояснений указанных лиц.
Определением от 05.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с вызовом свидетелей в судебное заседание.
В настоящее судебное заседание истец обеспечил явку свидетелей Марабян А.Х., Тарасова С.В.
Свидетели Марабян А.Х., Тарасова С.В. судом допрошены.
Свидетели предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетелей отражены в аудио-протоколе судебного заседания.
Ответчик представил письменные пояснения, указал, что обеспечить явку свидетелей Баранова Сергея Константиновича, Котельникова Павла Леонидовича в судебное заседание для их допроса не представилось возможным.
Истец возражает по содержанию письменных объяснений, ссылаясь на то, что письменные пояснения нотариально не заверены, в связи с чем, оснований полагать, что письменные пояснения даны в письменном виде Барановым С.В., не имеется.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Истцом в материалы дела представлен договор N 07-2019/СР от 05.07.2019г., в соответствии с которым ИП Чайко А.Е. (истец, подрядчик) обязуется по заданию ООО "Стройтехника" (ответчик, заказчик) выполнить сварочные работы по монтажу системы отопления на вибростолы, согласно приложению N 2 и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы. В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента внесения первой оплаты по договору. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 230 332 руб., НДС не облагается. Предоплата по договору составляет не менее 50% от цены договора и производится непосредственно после заключения договора.
Договор N07-2019/СР от 05.07.2019г. со стороны ответчика не подписан, ответчик оспаривает факт его заключения.
Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.
Факт заключения между сторонами договора N07-2019/СР от 05.07.2019г. подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 24 от 05.07.2019г. на сумму 230 332 руб. за выполнение сварочных работ по монтажу системы отопления на вибростолы. Счет направлен ответчику 11.07.2019г. посредством электронной почты, что подтверждается протоколом 66АА N 5946664 осмотра доказательств от 13.12.2019г., оформленным нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. Как указывает истец, счет направлен с адреса электронной почты, принадлежащего бухгалтеру ИП Чайко А.Е. на адрес электронной почты бухгалтера организации ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).
Далее, Обществом с ограниченной ответственностью "НовэлГрупп" на счет истца по платежному поручению N 810 от 12.07.2019г. со ссылкой в назначении платежа на то, что оплата производится за ООО "Стройтехника" (ответчик) по счету N 24 от 05.07.2019г. перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом 05.12.2019г. (как указывает истец - по факту выполнения работ) в адрес ответчика направлены договор N 6-2019/СР от 24.04.2019г., УПД N 13 от 24.04.2019г., акт сверки взаимных расчетов за период 2019г. по договору N 6-2019/СР от 24.04.2019г, а также спорный договор N 7-2019/СР от 05.07.2019г., УПД N 24 от 05.07.2019г., акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. по договору N7-2019/СР от 05.07.2019г.
Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2019г., описью вложения в ценное письмо со штампом АО "Почта России".
С учетом изложенного, договор N 7-2019/СР от 05.07.2019г., УПД N 24 от 05.07.2019г., акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. по договору N 7-2019/СР от 05.07.2019г. считаются юридически полученными ответчиком.
Кроме того, то обстоятельство, что фактически договор был заключен, свидетельствует и представленная истцом электронная переписка, подтвержденная протоколом осмотра доказательств от 13.12.2019г. нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В., согласно которой 13.12.2019г. истец направил ответчику фотоматериалы со ссылкой на выполнение работ по договору N 6-2019/ср от 24.04.2019г. и договору N7-2019/СР от 05.07.2019г.
При этом, представитель ответчика подтвердил заключение между сторонами не спорного (другого) договора - N 6-2019/ср от 24.04.2019г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор N7-2019/СР от 05.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен путем совершения конклюдентных действий по его исполнению и по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого производится по правилам главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 4.1 договора по завершении работ исполнитель / подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Между тем, акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция высших судов, в частности, изложенная в постановлении апелляционного суда N17АП-3973/2018-ГК от 08 05 2018г., как раз направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.
Как было указано выше, истцом 05.12.2019г. (как указывает истец - по факту выполнения работ) в адрес ответчика направлены договор N 7-2019/СР от 05.07.2019г., УПД N 24 от 05.07.2019г., акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. по договору N7-2019/СР от 05.07.2019г.
Таким образом, работы были предъявлены ответчику по счету-фактуре N 24 от 05.07.2019г.
Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2019г., описью вложения в ценное письмо со штампом АО "Почта России". Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Таким образом, указанная почтовая корреспонденция считается юридически полученной ответчиком.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик в адрес истца не направил, иного суду не доказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что фактически истец работы на объекте ответчика не выполнял.
Судом данные доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.
Как было указано выше, истец вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ.
Из представленной в материалы дела переписки, осуществляемой посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи "Ватсап" (далее - ватсап), подтвержденной протоколом от 13.12.2019г. осмотра доказательств нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. следует, что в период с 27.07.2019г. по 15.10.2019г. между истцом и директором ответчика велась переписка, согласно которой стороны обсуждали выполнение работ по столам, в том числе вопросы, связанные с оплатой выполненных работ. Ответчиком не опровергнут факт принадлежности номера телефона, указанного в скриншотах ватсап- переписки, директору организации ответчика.
С учетом доводов ответчика, истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей - Тарасова Сергея Витальевича, Марабян Артема Хачатуровича.
В настоящем судебном заседании по ходатайству истца Тарасов Сергей Витальевич, Марабян Артем Хачатурович были допрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ.
Свидетель Марабян Артем Хачатурович пояснил, что летом 2019 года осуществлял деятельность у ИП Чайко А.Е. в качестве установщика, слесаря на основании заключенного с ним договора подряда, в цеху изготавливали формы столов, варили регистры, далее, устанавливали столы на "полеводстве" (объект ответчика), всего было изготовлено три формы - три вибрирующих стола, установка столов осуществлялась на "полеводстве", ИП Чайко находился на "полеводстве" и осуществлял контроль за ходом установки столов, работы были приняты мастером заказчика, замечаний по качеству работ со стороны мастера не имелось.
Свидетель Тарасов Сергей Витальевич пояснил, что летом 2019 года - в июле-августе 2019 г. работал у ИП Чайко А.Е. на основании заключенного с ним договора подряда, работа заключалась в нарезке деталей, работы были связаны с изготовлением в цеху у ИП и установкой вибростолов на объекте, установка производилась на объекте заказчика на производстве, помимо работников ИП Чайко А.Е. на объекте находились иные работники, которые выполняли другие работы, для ТЭЦ работниками Чайко А.Е. была изготовлена 1 форма, для заказчика - 2 формы. Свидетель показал, что по факту выполненных работ, результат работ был принят мастером или прорабом, свидетель имени не помнит, работы были приняты без претензий.
Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения истцом на объекте ответчика работ по установке вибростолов, принимая во внимание, что установка вибростолов осуществлялась на объекте ответчика, полномочия лиц, принявших результат работ, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены силами и средствами ответчика, судом отклоняются, поскольку принимая во внимание, что фактически объем работ аналогичного вида превышал объем работ, порученный ответчиком истцу, и свидетели пояснили, что на объекте были и иные лица, выполнявшие работы, оснований полагать, что работники ответчика выполняли только спорные работы, у суда не имеется, работы выполнялись на объекте и истцом, и ответчиком.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Баранова Сергея Константиновича и Котельникова Павла Леонидовича, с возложением на сторону ответчика обязанности обеспечить явку указанных лиц, однако, явка свидетелей ответчиком не обеспечена. При этом, ссылка ответчика на невозможность обеспечения явки свидетелей, ввиду чего ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, судом отклоняется, поскольку рассматриваемое исковое заявление находится в производстве суда с 25.12.2019г., дело должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства именно с учетом отзыва ответчика, который впоследствии явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайство о вызове свидетелей было заявлено только 05.08.2020г. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другую дату в целях обеспечения явки свидетелей судом квалифицируются как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.
Представленные истцом письменные пояснения от имени свидетеля Баранова Сергея Константиновича не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку личность и подпись лица, подписавшего указанные письменные пояснения, не удостоверена нотариусом, в связи с чем, суд критически относится к данным пояснениям (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, факт выполнения работ стоимостью, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019г. по 02.08.2019г., счете-фактуре N24 от 05.07.2019г. - 230 332 руб. подтверждается материалами дела. Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что спорные объемы работ выполнялись ответчиком своими силами и средствами, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 70 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 160 332 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 160 332 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 332 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20 000 руб.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО "Уралпродакшн" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2019г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора стоимость услуг составляют 20 000 руб.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлены платежное поручение N118 от 19.11.2019г. на сумму 20 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 01 2016г.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г.).
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).
Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 20 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по составлению двух протоколов осмотра доказательств.
В качестве подтверждения понесенных расходов истец представил квитанцию N14-1263-1266 от 13.12.2019г. на сумму 20 410 руб.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, представлены истцом в обоснование заявленных требований, связаны с предметом требований, и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, расходы за услуги нотариуса в порядке обеспечения доказательств подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Государственная пошлина в сумме 5 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 6672343715, ОГРН 1116672014876) в пользу Индивидуального предпринимателя Чайко Алексея Евгеньевича (ИНН 662801340991, ОГРН 316965800060141) долг в сумме 160 332 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 410 (двадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
