Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-72229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-72229/2019
[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Николаевича (ИНН 666800529014, ОГРНИП 316965800194000) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)
о взыскании 126 040,03 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,
от ответчика: Еранкин А. С., представитель по доверенности от 01.01.2020г. N 230,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Попов Е. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" с требованием о взыскании 126 040,03 руб.
Определением суда от 31.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
23.01.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела.
24.01.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов и на бумажном носителе поступили документы во исполнение определения суда. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.
29.01.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое принято судом к рассмотрения (определение от 06.02.2020г.).
06.02.2020г. истец представил в электронном виде отзыв на возражения ответчика. Отзыв приобщен к делу.
10.02.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения N1 к отзыву. Пояснения приобщены судом к материалам дела.
Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (поступило в электронном виде 10.02.2020г.). Ходатайство принято судом к рассмотрению.
10.02.2020г. от ответчика поступили дополнения к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство приобщено к материалам дела.
14.02.2020г. ответчик в электронном виде направил в суд дополнительные пояснения N2 к отзыву, которые суд приобщил к делу.
Определением от 04.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2020г.
Определениями суда от 25.03.2020г., 20.05.2020г., 05.06.2020г. судебное заседание перенесено на 16.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу отзывы истца от 15.05.2020г., поступившие в суд 15.05.2020г. и 18.05.2020г., дополнительные пояснения N 3 к отзыву.
Определением суда от 19.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2020г.
В судебном заседании 05.08.2020г. объявлен перерыв на 5 минут по техническим причинам.
После перерыва суд приобщил к материалам дела пояснения истца (поступили в электронном виде 22.07.2020г.), ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (поступило 22.07.2020г.), дополнительные пояснения ответчика N 4 (поступили 29.07.2020г.).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ООО "Промышленные товары" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 66/74 (далее по текст настоящего искового заявления "Договор"), в соответствии с условиями которого ООО "Промышленные товары" передало в аренду ООО "Союз Святого Иоанна Воина" нежилое помещен" общей площадью 728,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленинградский, дом 4, состоящее из помещения 35-38, 50-55 по поэтажном плану цокольного этажа; N 21-37 по поэтажному плану 1-го этажа.
Указанный договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован государственный регистрирующим органом 23.04.2014 года, номер государственной регистрации N 66-66-02/055/20U. 213.
01 июля 2016 года, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Промышленные товары" и Поповым Евгением Николаевичем, истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 728,5 квадратных метров, расположенное по адресу Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленинградский, дом 4, состоящее из помещения 35-38, 50-55 по поэтажному плану цокольного этажа; N 21-37 по поэтажному плану 1-го этажа.
14 марта 2017 года Извещением N 10 Попов Евгений Николаевич известил ответчика о приобретении в собственность помещения, с требованием осуществлять с 01 апреля 2017 года оплаты по Договору аренды нежилого помещения N 66/74 от 31 марта 2014 года в адрес нового собственника.
Как отмечает истец, с апреля 2017 года по август 2018 года ответчик перечислял ему арендные платежи по Договору.
В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора, Арендатор принял на себя обязательства "в целях обеспечения бесперебойного пользования коммунальными услугами Арендатор обязан в течение двух месяцев с момента государственной регистрации Договора заключить и в дальнейшем своевременна пролонгировать договора с обеспечивающими нормальную эксплуатацию Помещения организациям, (тепло-, водо-, электроснабжения, канализации, средствами связи, вывоз ТБО) и УЖКХ (Управляющая компания), надлежащим образом оплачивать их услуги". В исковом заявлении указано, что ответчик, в нарушение условий Договора, в частности обязательства по заключению и дальнейшем своевременной пролонгации договора с УЖКХ (Управляющей компании), и надлежащим образом оплаты услуг УЖКХ, договор с УЖКХ ни на момент перехода к истцу права собственности на помещение, ни в период с марта 2017 года по июль 2018 года, указанный договор не заключил.
Управляющей организацией (по Договору - "УЖКХ"), является ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", ИНН 6623070695, осуществляющая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В перечень услуг ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" входят такие услуги, как:
- управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД;
- содержание общедомовых приборов учета электрической энергии;
- уборка мест общего пользования;
- содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей.
В связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком, фактически потреблявшим услуги, которые в период с 27 марта 2017 года по 24 июля 2018 года оказывало ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", претензии в связи с неоплатой фактически оказанных ответчику, но не оплаченных услуг, счета были предъявлены истцу, собственнику помещения в указанный период (март 201 года - июль 2018 года).
Общая сумма требований по оплате услуг, предъявляемых мне ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", составила за период с 27 марта 2017 года по 24 июля 2018 года, сумму в размер 126 040 (сто двадцать шесть тысяч сорок) рублей.
ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" направило в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление с требованием о взыскании с меня, как собственника помещения з указанный период, денежных средств в размере 126 040,03 рублей (дело N А60-57441/2019).
Истцу пришлось добровольно погасить сумму задолженности в полном объеме, в размере 126 040 рублей 03 копейки. Оплата производилась тремя перечислена безналичных денежных средств в период с 01 ноября по 19 ноября 2019 года включительно:
- 01.11.2019 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- 08.11.2019 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
- 19.11.2019 года в сумме 46 040 (сорок шесть тысяч сорок) рублей 03 копейки.
В связи с добровольным погашением суммы задолженности перед ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", истец (ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ") отказалось от иска, производство по делу N А60-57441/2019 было прекращено).
Истец считает указанные выплаты своими убытками, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В состав суммы предъявляемой к взысканию в размере 126 040,03 руб., входят выставленные предприятием ООО УК "Райкомхоз НТ" счета за предоставленные услуги в период с 20.11.17 по 31.07.18 года.
ООО УК "Райкомхоз НТ" из расчета площади занимаемой магазином "Верный" в многоквартирном жилом доме в 728,5 кв. м. включает в счета услуги:
- Плата за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД
- Плата за содержание ОДПУ электрической энергии
- Плата за уборку мест общего пользования
- Плата за содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей.
Ежемесячное содержание обходится по помещению в размере 728,5м2 на сумму 7955,23рубля.
Таким образом, задолженность перед ООО УК "Райкомхоз НТ" в период с 20 ноября 2017 по 31 июля 2018 года составила по акту сверки 126040,03 рубля.
В связи с тем, что ООО "Союз Святого Иоанна Воина" не выполнил свои обязательства по договору N 66/74 от 31 марта 2014 года в части пункта 2.1.3 и 2.2.9 ИП Попов Е.Н. вынужден был выплатить сумму в размере 126040,03 рубля согласно Дела N А60-57441/2019.
Между тем, изначально после заключения договора N 66/74 от 31 марта 2014 года между ООО "Промышленные товары" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" арендатор полностью выполнял свои обязательства по выполнению пунктов в договоре 2.1.3 и 2.2.9. А именно: со стороны ООО "Промышленные товары" были выставлены счета за ранее предоставленные коммунальные услуги: N 18 от 16 июня 2014 года за возмещение расходов по теплоэнергии на сумму 6948,29р., N 19 от 16 июня 2014 года возмещение коммунальных расходов за капитальный ремонт и тех. содержание на сумму 6469,79 рублей., N 20 от 16 июня 2014 года за возмещение коммунальных расходов по водоснабжению на сумму 36,55 рублей.
Платежным поручением N 569 от 15 июля 2014 года ООО "Союз Святого Иоанна Воина" оплачивает вышеуказанные расходы по счетам NN 18, 19, 20 в сумме 13454,63 рубля предприятию ООО "Промышленные товары" тем самым принимает условия договора в части услуг УК "Райкомхоз НТ" (п.2.1.3и2.2.9).
01 июня 2014 года ООО "Промышленные товары" написало письмо N 14 в адрес ООО УК "Райкомхоз НТ" о расторжении договора N 137 от 20 ноября 2013 года в связи со сдачей в долгосрочную аренду (10 лет) здания магазина (проспект Ленинградский 104) предприятию ООО "Союз Святого Иоанна Воина".
После смены собственника здания по договору купли продажи от 01 июля 2016 года ООО "Союз Святого Иоанна Воина" перестал выполнять свои обязательства по договору в части п.2.1.3 и 2.2.9.
Истец считает, что своим бездействием в части ненадлежащего исполнения Договора ответчик нарушил мои права, и, в нарушение условий Договора, сберег за мой счет денежные средства, которые он (ответчик), при надлежащим исполнении Договора с его стороны в части своевременного заключения соответствующего договора с управляющей организацией (по тексту Договора "УЖКХ"), должен был уплатить ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В письменных пояснениях Истец указывает, что ООО УК "Райкомхоз- НТ" из расчета площади занимаемой магазином "Верный" в многоквартирном жилом доме в 728,5 кв.м. включает в счета услуги:
- плата за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;
- плата за содержание ОДПУ электрической энергии;
- плата за уборку мест общего пользования;
- плата за содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей..."
В подпункте 3.2.1. Договора Стороны определили, что в размер арендной платы, указанный в пункте 3.2. Договора, включает в себя в том числе
- плату за использование Ответчиком Помещением и мест общего пользования наряду с другими собственниками (субарендаторами), находящимися в Здании;
- расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования Здания, оплаты коммунальных услуг по местам общего пользования.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2., 3.2.1., в ежемесячную арендную плату, которую Ответчик ежемесячно оплачивает, входят услуги за содержание мест общего пользования (в том числе общих инженерных сетей, которые находятся за границами арендуемого помещения).
Кроме этого Ответчик дополнительно принял на себя обязательство по уборке части общей придомовой территории, как указано в Приложении N5 к Договору.
Исходя из буквального толкования Договора, смысл пункта 2.2.9. заключается в том, что Ответчик обязуется в целях бесперебойного пользования коммунальными услугами в течение 2-х месяцев с момента государственной регистрации Договора заключить и в дальнейшем своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатация Помещения и УЖКХ (Управляющей компанией), надлежащим образом оплачивать их услуги.
С учетом изложенного, данный пункт относится только к арендуемому помещению, так как плата за эксплуатацию мест общего пользования (общих инженерных сетей), находящиеся за границами арендуемого помещения, включены в ежемесячную арендную плату, которую Ответчик оплачивал и оплачивает по настоящее время.
Платеж, совершенный Ответчиком по платежном поручению от 15.07.2014 N 569 на сумму 13 454,63 рубля является ошибочным.
В рамках судебного дела N А60-57441/2019, подписав Акт сверки взаиморасчетов с ООО УК "РАЙКОМХОЗ-НТ", Истец подтвердил наличие задолженности перед ООО УК "РАЙКОМХОЗ-НТ", исполнив при этом обязанности по Договору аренды с Ответчиком.
В отзыве на иск ответчик также указывает следующее.
Согласно пункту 2.2.9. Договора аренды в целях обеспечения бесперебойного пользования коммунальными услугами Арендатор обязан в течение двух месяцев с момента государственной регистрации Договора заключить и в дальнейшем своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию Помещения организациями (тепло-, водо-, электроснабжения, канализации, средствами связи, вывоз ТБО) и УЖКХ (Управляющая компания), надлежащим образом, оплачивать их услуги.
В пункте 3.2.1. Договора аренды указано, что "...Размер арендной платы установлен с учетом всех возможных возмещений расходов и вознаграждений Арендодателя, связанных с исполнением настоящего Договора, и включает в себя в том числе:
- плату за использование Арендатором Помещения и мест общего пользования наряду с другими собственниками, арендаторами (субарендаторами), находящимися в Здании;
- расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования Здания, оплаты коммунальных услуг по местам общего пользования;
- размещение Арендатором на фасаде/крыше здания наружных вывесок, баннером и рекламных щитов (плата за размещение составляет 1% от размера ежемесячной арендной платы)...".
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае уплачиваемая арендная плата по договору аренды между сторонами все расходы, которые истец в данном случае фактически хочет перепредъявить ответчику. При этом суммы, подлежащие выплате ООО УК "Райкомхоз-НТ" истцом, основаны на собственных обязательствах истца перед данным лицом как собственника соответствующих помещений. Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что сумма, добровольно уплаченная истцом указанному лицу, была определена при её должной проверке со стороны истца и полностью соответствует фактическим обстоятельствам. Риск выплаты суммы, превышающей размер фактических обязательств истца перед ООО УК "Райкомхоз-НТ", не может быть возложен на ответчика.
С учетом изложенного, все возражения истца в этой части суд признал несостоятельными и отклонил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере 4781 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением N17 от 24.12.2019г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 081 руб. В связи с этим, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать полностью.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Николаевичу (ИНН 666800529014, ОГРНИП 316965800194000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019г. N 17 в составе суммы 5 081 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
