Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-72206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-72206/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (ИНН 6626022330, ОГРН 1116626000677)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6670445422, ОГРН 1169658139815)
о взыскании денежных средств в размере 823 371 руб. 86 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6670445422, ОГРН 1169658139815)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (ИНН 6626022330, ОГРН 1116626000677)
о взыскании денежных средств в сумме 564 880 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 1.0.32019;
от ответчика по первоначальному иску: Басова К.В., представитель по доверенности от 09.01.2020; Скулкин А.В., директор, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 823 371 руб. 86 коп., в том числе: 669 408 руб. 02 коп. долга по договору поставки N19/02/2018 от 19.02.2018, пени в размере 153 963 руб. 84 коп.
Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" задолженности по договору строительного подряда N1 от 28.02.2017 в размере 564 880 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 12.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть объявлена 12.02.2020).
В предварительном судебном заседании 07.08.2020 истец просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем. Ответчик ходатайство поддержал.
В судебном заседании 24.08.2020 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ответчика по первоначальному иску 22.09.2020 поступили пояснения по иску. От истца по первоначальному иску 23.09.2020 поступили письменные пояснения по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.
Суд отклонил ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении материалам дела заключения ООО "МИЧКОВА ГРУПП" N65/Т31/2020 от 22.09.2020 по результатам обследования технического состояния кровли по договору подряда N1 от 28.02.2017, так как данное доказательство не является относимым, в действительности относится к качеству выполнения работ по не спорному акту N7 от 31.10.2018 на сумму 816 785 руб. 00 коп.
Суд также рассмотрел и отклонил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по акту N4 от 29.05.2019 и акту N6 от 29.05.2019, ввиду отсутствия факта предъявления стороной каких-либо претензий по качеству выполненных работ, и доказательств, дающих основания сомневаться в качестве выполненных ответчиком по первоначальному иску работ. При этом суд учел, что указанные акты по форме КС-2 N4 от 29.05.2019, N6 от 29.05.2019 подписаны истцом по первоначальному иску в 2019 году без каких-либо замечаний.
Суд в определении об отложении судебного разбирательства от 31.08.2020 предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества работ и документальные сведения, позволяющие рассмотреть по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем, такие документы истец в судебное заседание не представил (ст. 9 АПК РФ), соответственно, ходатайство об объявлении перерыва для представления сведений судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/02/2018, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю хлысты хвойных пород, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется их принять и оплатить.
Продавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и поставил ответчику товара на общую сумму 9 049 307 руб. 15 коп., что подтверждается следующими документами:
- счет-фактура N 135 от 19.02.2018 на сумму 945 000 руб. 00 копе.;
- счет фактура N 144 от 20.02.2018 на сумму 978 199 руб. 70 коп.;
- счет фактура N 155 от 22.02.2018 на сумму 1 216 300 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 628 от 11.10.2018 на сумму320 535 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 695 от 11.10.2018 на сумму 259 981 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 880 от 26.12.2018 на сумму 131 670 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 5 от 10.01.2019 на сумму 112 455 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 70 от 01.02.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 67 от 08.02.2019 на сумму 287 280 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 86 от 15.02.2019 на сумму 287 760 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 99 от 22.02.2019 на сумму 293 400 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 121 от 01.03.2019 на сумму 313 560 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 142 от 15.03.2019 на сумму 285 336 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 155 от 22.03.2019 на сумму 293 040 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 171 от 29.03.2019 на сумму 288 720 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 191 от 05.04.2019 на сумму 291 360 руб. 00 коп.;
- счет фактура N 217 от 18.04.2019 на сумму 259 344 руб.00 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" была произведена частичная оплата по Договору в размере 8 379 899 руб.13 коп., в том числе путем осуществления взаимозачета взаимных требований (акт взаимозачета N 9 от 30.06.2018, акт взаимозачета N 24 от 31.12.2018, акт взаимозачета N 12 от 31.03.2019, акт взаимозачета N 13 от 31.03.2019, акт взаимозачета N 24 от 30.04.2019).
Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" составила 669 408 руб. 02 коп., что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
Истец по первоначальному иску 11.10.2019 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 669 408 руб. 02 коп., ответа на которую не последовало.
Согласно п.7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
В соответствии с п.7.2. Договора при просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки
Согласно акту сверки взаимных расчетов, последняя оплата по Договору была произведена 30.04.2019, следовательно, с 01.05.2019 по дату подачи заявления на сумму долга начислению подлежат пени в размере 153 963 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования в размере 564 880 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" (подрядчик) 27.02.2017 был заключен договор строительного подряда N 1, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству цехов распиловки древесины, а также капитальный ремонт существующих цехов по адрес: г. Полевской, ул. Магистральная, д. 7.
Договором подряда стороны не установили начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В рамках Договора подряда общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" выполнило работы на общую сумму 6 727 187 руб. 13 коп., что подтверждается: актом взаимозачета N 9 от 30.06.2018, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 3 139 616 руб. 13 коп.; актом взаимозачета N 24 от 30.04.2019, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 813 521 руб. 00 коп.; актом взаимозачета N 12 от 31.03.2019, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 612 913 руб. 29 коп.; актом взаимозачета N 13 от 31.03.2019, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 1 596 256 руб. 71 коп.; актом о приемке выполненных работ N 6 от 29.05.2016 за отчетный период - с 08.04.2019 по 29.05.2019 на общую сумму 152 000 руб.; актом о приемке выполненных работ N 4 от 29.05.2019 за отчетный период - 03.04.2019 по 29.05.2019 на общую сумму 412 880 руб.
Поскольку Договором подряда предусмотрено в пункте 4.2, что оплата по договору подряда возможна взаимозачетом (пиловочник сосна), то оплата 6 162 307 руб.13 коп.(см. акты взаимозачетов N 9, 12, 13 и 24) из 6 727 187 руб. 13 коп. была произведена заказчиком путем взаимозачета по договорам поставки.
Все договоры поставки (стоимость товара, номера договоров), выполненные работы подрядчиком (сумма выполненных работ, накладные) отражены в соответствующих указанных ранее актах взаимозачета N 9, 12, 13 и 24 (данные акты были приложены ООО "ПРОТОН" к исковому заявлению).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2019 года взаимозачет не произведен на общую сумму в размере 564 880 руб., оплата заказчиком 564 880 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика также не производилась.
Исходящим письмом N 47 от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" направило в адрес ООО "ПРОТОН" претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда на общую сумму - 564 880 руб.
В письме от 15.07.2019 (исх. N 3) заказчик ответил подрядчику, что претензия не подлежит удовлетворению: акты о приемке выполненных работ являются недействительными, поскольку справки о стоимости выполненных работ по акту от N 4 от 29.05.2019 и по акту N 6 от 29.05.2019 не были подписаны заказчиком. Заказчик также указал, что справки о стоимости выполненных работ не подписаны, поскольку работы по Договору подряда не выполнены и не приняты.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Подрядчик обязуется оформлять в установленном порядке и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы.
При этом согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как утверждает ответчик по первоначальному иску, свои обязательства по договору подряда он исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует факт подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ N 4 и N 6.
Какие-либо претензии и замечания по качеству работ как до, так и после подписания указанных актов со стороны заказчика не последовали.
Таким образом, по утверждению ответчика по первоначальному иску, истец с 30.05.2019 в нарушение Договора и действующего законодательства уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 564 880 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску не оспорил ни факта поставки товара, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит первоначальные исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга 669 408 руб. 02 коп. и неустойки в размере 153 963 руб. 84 коп.
Вместе с тем, суд также усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.
В Уведомлении о проведении осмотра предъявлены замечания к качеству работ, поименованных в актах приема передачи N4, 6 от 29.05.2019. Однако работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" 29.05.2019 без замечаний и не оплачены.
В соответствии с п. 5.1 Договора строительного подряда N 1 подписание актов приемки работ происходит в течение трех дней с момента фактического завершения работ. Сроки оплаты договором не определены.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, 29.05.2019 у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возникла обязанность оплатить выполненные работы, которая до настоящего времени не исполнена.
На выполненные работы в соответствии с п. 8.1 Договора строительного подряда N 1 предоставлена гарантия качества в течение 12 месяцев. Срок гарантии истекает 29.05.2019.
В рамках гарантийного срока каких - либо уведомлений, писем или замечаний по качеству работ в адрес ответчика по первоначальному иску не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как усматривается из материалов дела, ни одно из указанных требований в адрес ответчика по первоначальному иску не поступало.
Более того, п. 6.1.2, 6.1.6 и 8.2 Договора строительного подряда N 1 предусматривают, что все недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.
В данном случае, истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) не доказано, что указанные им недостатки имели место до приемки результатов работ в мае 2019 года или факт существования соответствующих причин, возникших до приемки работ (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного требования по встречному иску о взыскании 564 880 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом удовлетворения требований по встречному и первоначальному иска суд производит судебный зачет требований, в результате которого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 104 528 руб. 02 коп. основного долга, 153 963 руб. 84 коп. неустойки.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 19 467 руб. 00 коп., а уплаченная по встречному иску государственная пошлина в размере 14 298 руб. 00 коп. - с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.
В результате зачета встречных требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" денежные средства в сумме 823 371 (восемьсот двадцать три тысячи триста семьдесят один) руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 669 408 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемь) руб. 02 коп., пени в размере 153 963 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 19 467 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп.
Исполнительный лист не выдавать.
2. Встречный иск - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" долг в размере 564 880 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. Исполнительный лист не выдавать.
3. В порядке осуществления судом зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" денежные средства в сумме 263 660 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 104 528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 02 коп., пени в размере 153 963 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка
