Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-72068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-72068/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430),
третье лицо: МКУ "Комитет ЖКХ"
о взыскании 18 909 руб. 87 коп.
при участии
от истца: не явился,
от ответчика: Алексеева Е.Ю., представитель по доверенности N 11/20 от 17.01.2020г.,
от з-его лица: не явился, уведомлен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МУП "ВОДОКАНАЛ" с требованием о взыскании 18 909 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации в результате залива помещения.
Определением суда от 26.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
23.01.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "КОМИТЕТ ЖКХ".
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (624091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 13, ОГРН: 1026600728626, ИНН: 6606011763), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
Определением суда от 03.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2020г.
Определением суда от 20.03.2020г. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд отложил судебное разбирательство на 07.05.2020г.
Определением суда от 12.05.2020г. суд отложил судебное разбирательство на 17.06.2020г.
17.06.2020г. в судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Представитель третьего лица - МКУ "Комитет ЖКХ" в судебном заседании пояснил, что государственный контракт N 0362300339118000029-0270789-01 на организацию строительства сетей магистрального наружного хоз-питьевого водопровода в г. Верхняя Пышма по ул. Крупская, NN35-63 МКУ "Комитет ЖКХ" заключен с ООО "ТехноСтройКомплект" 06.07.2018г. К исполнению контракта ООО "ТехноСтройКомплект" приступил 07.07.2018г., работы завершены 04.09.2018г. (акт о приемке выполненных работ по объекту), 20.09.2018г. подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1/2018 (приобщены к материалам дела).
Таким образом, заключение контракта и его исполнение осуществлялось до залива помещения (28.03.2017г.), таким образом, вина третьего лица отсутствует.
Определением суда от 17.06.2020г. судебное разбирательство назначено на 12.08.2020г.
В судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.
Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что водопроводная сеть по адресу: перед перекрестком г. Верхняя Пышма" по ул. Крупской, 59 не передавалась МУП "ВОДОКАНАЛ", а также у МУП "ВОДОКАНАЛ" не имеется обязанности по её обслуживанию либо содержанию. Перечень имущества (Приложение N 1) к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 06.08.2009г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, который осуществляет полномочия собственника, а также регулирует взаимоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и МУП "ВОДОКАНАЛ" не содержит сведений о водопроводе, расположенном по адресу: "перед перекрестком г. Верхняя Пышма, ул. Крупской, 59, где находится дом Сахаровой З.В. Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "КОМИТЕТ ЖКХ" в отзыве на иск предоставили информацию о заключении контракта N 0362300339 118000029-0270789-01 от 20.09.2018г. на организацию строительства сетей магистрального наружного хоз-питьевого водопровода в г. Верхняя Пышма по ул. Крупской NN 34-63 с ООО "ТСК". Факт причинения вреда именно действиями (бездействием) ответчика не подтвержден материалами дела. Из материалов дела не усматривается установить причину залива помещения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного вреда владельцу дома Сахаровой З.В. Ответчик не участвовал при осмотре и оценке стоимости поврежденного имущества, размер ущерба является спорным.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соистца Сахарову З.В.
Ходатайство рассмотрено и отклонено.
В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В части 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Между тем безусловные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНЛ" о взыскании в порядке регресса 18 909 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в связи с затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма,ул. Крупской, 59 ссылаясь на то, что между собственником дома Сахаровой Зоей Васильевнойв и истцом был заключен договор страхования имущества N ЕД66-1616 0027294. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
22.03.2017 произошло затопление подполья в доме по ул. Крупской, 59, которое обнаружено собственником дома Сахаровой З.В.
28.03.2017г. аварийно-диспетчерской службой МУП "Водоканал в 8 час. 35 мин. зафиксирован вызов с адреса: г. Верхняя Пышма, ул. Крупской, д. 59. При выезде аварийной бригады на место, выявлена небольшая течь воды из под земли над местом залегания водопроводной трубы в районе ж/д N 59 по ул. Крупской. Авария ликвидирована аварийной бригадой МУП "Водоканал" 29.03.2017г. к 11:00 часам. При раскопке выявлен аварийный участок, который представлял собой отверстие размером 5мм х 5мм на стальной водопроводной трубе Ду 50мм Место прорыва трубы было закрыто ремонтным хомутом.
Данный факт отражен в акте аварии на водопроводе по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Крупской, 59 от 28-29/03.2017г.
Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение Сахаровой З.В. в размере 18 909,87 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на то, что затопление произошло из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которого возложена на МУП Водоканал истец полагает, что у лица, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к МУП Водоканал ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на подтверждающий акт без номера, без даты, акт ликвидации аварии на водопроводе по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Крупской, д.59 от 28-29.03.2017г.
Подтверждающий акт без номера, без даты содержит следующие сведения: " Затопление обнаружено 22 марта собственником дома Сахаровой З.В. Вода поднялась на 0,7 метра над уровнем земли в подполье, площадью 72 кв.м. Воду откачивали эл. насосом в течение недели, пока не стало понятно, что источник воды в подполье не снеговая вода, а водопроводная. На том месте, где был прорыв трубы, образовалась яма с булькающим "родничком". 27 марта в МУП "Водоканал" был сделан вызов аварийной бригады. Приехавшая бригада объяснила, что это снеговая вода. Сахарова З.В. передала воду из подполья на анализ в лабораторию МУП "Водоканал". Анализ показал, что вода в подполье водопроводная. 28 марта в 10 час. эта же аварийная бригада устранила течь трубы". Далее в акте указаны какое имущество пострадало и требует ремонта или замены.
Указанный акт подписан комиссией в составе Конюховой Н.С. дом N 20 по ул. Крупской, Абдулиным Ф.Ш., дом N 57 по ул. Крупской, Хановым Ф.М., дом N 63 по ул. Крупской, председателем уличного комитета N 30 Конюховой Н.С.
Актом ликвидации аварии на водопроводе по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Крупской, дом N 59 от 28-29/03.2017г. зафиксировано, что аварийной бригадой выявлена небольшая течь воды из под земли над местом залегания водопроводной трубы в районе ж/д N 59 по ул. Крупской. Авария ликвидирована аварийной бригадой МУП "Водоканал" 29.03.2017г. к 11:00 часам. При раскопке выявлен аварийный участок, который представлял собой отверстие размером 5мм х 5мм на стальной водопроводной трубе Ду 50мм Место прорыва трубы было закрыто ремонтным хомутом.
Из указанных актов следует, что затопление обнаружено собственником дома 22.03.2017г.
В аварийную службу собственник дома, расположенного по ул. Крупской, 59 Сахарова З.В. обратилась только 28.03.2017г. (то есть по истечении 6 дней).
Подтверждающий акт без номера, без даты подписан собственниками домов, расположенных по ул. Крупской и председателем уличного комитета, однако ни управляющая компания, обслуживающая указанный дом, ни представители МУП "Водоканал" для оформления акта не вызывались, иного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Истец в иске указал, что согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации, застрахованному имуществу был причинен материальный вред, однако о каком акте идет речь, установить не представляется возможным, два акта, представленные в материалы дела, указаны выше.
Доводы истца о том, что ответчик является обслуживающей организацией в отношении водопроводных сетей, в том числе и аварийной, материалами дела не подтверждены.
Ответчик указал, что водопроводная сеть по адресу: перед перекрестком г. Верхняя Пышма" по ул. Крупской, 59 не передавалась МУП "ВОДОКАНАЛ", а также у МУП "ВОДОКАНАЛ" не имеется обязанности по её обслуживанию либо содержанию. Перечень имущества (Приложение N 1) к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 06.08.2009г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, который осуществляет полномочия собственника, а также регулирует взаимоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и МУП "ВОДОКАНАЛ" не содержит сведений о водопроводе, расположенном по адресу: "перед перекрестком г. Верхняя Пышма, ул. Крупской, 59, где находится дом Сахаровой З.В.
Ответчик пояснил, что на электронной площадке Сбербанк-АСТ в 2018 году размещена информация о проведении тендера на право выполнения строительных работ на спорном участке водопроводных сетей (организация строительства сетей магистрального наружного хоз-питьевого водопровода в г. Верхняя Пышма по ул. Крупской NN 35-63). Заказчик - муниципальное казенное учреждение "КОМИТЕТ ЖКХ".
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "КОМИТЕТ ЖКХ" в отзыве на иск предоставило информацию о заключении контракта N 0362300339 118000029-0270789-01 от 20.09.2018г. на организацию строительства сетей магистрального наружного хоз-питьевого водопровода в г. Верхняя Пышма по ул. Крупской NN 34-63 с ООО "ТСК".
Таким образом, однозначно свидетельствующих о принадлежности водопроводной сети МУП "Водоканал" доказательств в материалы дела не представлено.
Факт причинения вреда именно действиями (бездействием) ответчика не подтвержден материалами дела.
Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить причину залива помещения, вину ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного вреда у владельца дома Сахаровой З.В.
Кроме того, ответчик не участвовал при осмотре и оценке стоимости поврежденного имущества, размер ущерба является спорным. Затопление помещения происходило шесть дней с момента обнаружения до вызова аварийной бригады.
Из представленных актов не следует, что затопление произошло только в связи с прорывом трубопровода, а не в результате таяния снега, в том числе.
Поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе и, соответственно, в причинении истцу убытков в заявленном размере, требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка
