Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-72046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-72046/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10
об обязании возвратить 566091781 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Яковлев А.А., представитель по доверенности N 122-10/19 от 10.10.2019, паспорт; Костальгин Д.С., представитель по доверенности N 122-10/19 от 10.10.2019, уд.;
от заинтересованного лица - Тихонова Е.В., представитель по доверенности N04-18/00022 от 10.01.2020, уд.; Мусабикова К.Р., представитель по доверенности N 04-18/00020 от 10.01.2020, уд.
Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 об обязании возвратить 566091781 руб. 09 коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 возвратить на расчетный счет заявителя 608210995 руб. 87 коп.
Уточнение требований принято судом.
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и ИФНС N 4 по г. Москве.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Заявителем представлены письменные объяснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.
Заявителем представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, поданная Екатеринбургским Заводом по обработке цветных металлов.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N и от 18.03., в соответствии с которым АО "ЕЗ ОЦМ": отказано в возмещении НДС и доначислен НДС в общей сумме 475 770 120 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 31 040 028,63 рублей; начислены проценты в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ на дату вынесения Решения ответчика в размере 55 643 094,46 рублей. Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 638 538 рублей;
АО "ЕЗ ОЦМ" в соответствии с решением налогового органа в бюджет уплачены НДС, пени, штраф и проценты в общей сумме 566 091781,09 рублей. Уплата указанных сумм произведена списанием со счета Истца на основании инкассовых поручений или зачтена в счет переплаты на основании следующих документов: инкассовое поручение N 4 от 10.01.2017; инкассовое поручение N 5 от 10.01.2017; инкассовое поручение N 3 от 10.01.2017; платежный ордер N 2 12.01.2017; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 31.01.2017 N 26; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 31.01.2017 N 27; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 31.01.2017 N 28.
Полагая, что указанные суммы налога, пени, штрафа и процентов являются излишне уплаченными (взысканными), так как фактическая обязанность по уплате подлежит исполнению иным лицом, АО "ЕЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕЗ ОЦМ" с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 об обязании возвратить на расчетный счет общества 566 091 781, 09 рублей.
Инспекция требования Общества не признает, считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными. При этом ссылается на следующие обстоятельства:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной АО "ЕЗ ОЦМ" 25.01.2016 г. Результаты проверки оформлены актом N 117 от 10.11.2015 г., на основании которого вынесено решение N 11 от 18.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость 475 770 120 рублей, начислены пени в размере 31 040 028, 63 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 638 538 рублей, а также по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20 000 рублей. Дополнительно обществу были начислены проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в размере 55 643 094.46 рубля.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 475 785 789 руб. и в возмещении НДС из бюджета послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор" на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов N 0204-53/2013 от 23.09.2013 г., N 0204-81/2014 от 03.09.2014 г.. N ТД 402-40/2015 от 30.04.2015 г., N ТД 402-35/2014 от 22.04.2014 г. Операциям по приобретению металла по договорам купли-продажи драгоценных металлов предшествовала его переработка в рамках договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 09.01.2015 N ТД10302 N 67/2014, заключенных с ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор". Согласно этим договорам АО "ЕЗ ОЦМ" обязуется выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья (лом и отходы), а заказчик (ООО "АИВ", ООО "Диамант" или ООО "Хрисаор") обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами-"однодневками" участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной так называемой "заемной" схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-"однодневок" уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. АО "ЕЗ ОЦМ" в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка, общество не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку реализация банками драгоценных металлов в слитках при условии, что слитки остаются в хранилище банка, налогом на добавленную стоимость не облагается (подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ), как и операции займа (подп. 15 п. 3 статьи 149, пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ).
Не согласившись с решением N 11 от 18.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 475 770 120 рублей, соответствующих пени, штрафа, процентов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 г. по делу N А60-13569/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 г. кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ17-8622 от 14.09.2017 г. обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По мнению налогового органа, истец путем подачи имущественного иска о возврате излишне взысканного налога пытается преодолеть (пересмотреть) вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-13569/2016, А60-49834/2016, А60-50796/2016, установленные в них фактические обстоятельства. В указанных делах рассматривалась одна и та же ситуация, которая была выявлена налоговым органом во 2 квартале 2015 года и продолжилась вплоть по 4 квартал 2015 года.
Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. норма пункта 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Порядок и условия возврата излишне взысканных налогов, пеней, штрафа установлены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной правовой нормы, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что основанием для возврата налогоплательщику излишне взысканного налога является факт излишнего взыскания налога и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида.
Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии (отсутствии) недоимки по налогу, пеням, суд приходит к выводу, что для возврата из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога необходимо доказать наличие переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
По настоящему делу Общество в соответствии с нормами пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога.
Учитывая, что Обществом заявлено в суд требование имущественного характера - о взыскании денежных средств, заявление Общества подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истец обратился с заявлением в суд об обязании возвратить излишне взысканный Инспекцией налог на добавленную стоимость в сумме 566 091 781, 09 рублей, соответственно, суд должен исследовать вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, что необходимо разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания факта о наличия переплаты налога в истребуемой сумме.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Доводы истца о фактических обстоятельствах взаимоотношений истца с контрагентами ООО "АИВ" ООО "ДИАМАНТ" И ООО "ХРИСАОР", добросовестности контрагентов, правильности определения выгодоприобретателя налоговой выгоды, были предметом рассмотрения в рамках судебных разбирательств Арбитражного суда Свердловской области по по делам N А60-13569/2016, А60-49834/2016, А60-50796/2016
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что Обществом не доказано наличие переплаты (излишне уплаченного налога, исходя из положений предусмотренных ст. 79 НК РФ) налога, пени штрафа в размере 566 091 781, 09 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка