Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-71864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-71864/2019


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
о взыскании 295 160,22 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Т. В. Дубовицкая, представитель по доверенности N 16/20 от 23.03.2020г. (посредством участия в онлайн-заседании),
от ответчика АО "УБТ-УВЗ": Злотковский А. В., представитель по доверенности N 7 от 01.01.2020г., от АО "НПП УВЗ": Голанова М. Н., представитель по доверенности от 31.12.2019г. N 56.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" с требованием о взыскании 295 160,22 руб.,
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
16.01.2020г. в суд от ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Также данный ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Поскольку данное лицо уже привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г., то ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.
Отзыв приобщен к делу.
Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения указанного ответчика, поступившие в суд в электронном виде 16.01.2020г.
28.01.2020г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения АО "НПК "Уралвагонзавод" о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Свердловской области.
Кроме того, в ходе исследования материалов дела суд установил, что истец в обоснование исковых требований и возражений на доводы ответчика ссылается на условия договора поставки от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 в редакции протокола разногласий от 28.12.2016г. Между тем, данный протокол не был представлен истцом ни с исковыми материалами, ни вместе с иными процессуальными документами по делу, а также он не был представлен ответчиками. В связи с этим вопрос о фактически согласованных сторонами условиях договора подлежит дополнительному исследованию.
Определением суда от 04.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2020г.
Определениями суда от 25.03.2020г., 19.05.2020г. судебное заседание перенесено на 25.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу отзыв ответчика на иск (поступил 24.03.2020г.), ходатайство истца от 18.05.2020г. о смене наименования (в электронном виде).
С учетом данного ходатайство суд определил уточнить истца и считать истцом по делу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".
Также к материалам дела приобщены поступившие 22.06.2020г. в электронном виде от ответчика АО "УБТ-УВЗ" документы: ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, письменные пояснения от 22.06.2020г., отзыв от 22.06.2020г.
Определением суда от 03.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил ходатайство истца с прилагаемыми документами (поступили 04.08.2020г.), копии почтовых документов ответчика АО НПК УВЗ, документов с ходатайством от 05.08.2020г. от ответчика АО УБТ-Уралвагонзавод.
В судебном заседании ответчик АО УБТ-Уралвагонзавод пояснил, что его окончательная позиция по делу изложена в отзыве от 22.06.2020г. и письменных пояснениях от 22.06.2020г.
В судебном заседании истец пояснил, что в данном случае он просит солидарно взыскать денежные средства с обоих ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Покупатель) и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (АО "УБТ-Уралвагонзавод", продавец) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ1330/АО-ДД/3- 998/16 от 26.12.2016 с учетом протокола разногласий от 28.12.2016.
По условиям вышеуказанного договора (п.1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202- 07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N1 к договору. Изготовителем товара является акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее также - АО "НПК "Уралвагонзавод", завод-изготовитель). Истец приобрел по договору у ответчика вагоны.
В 2017 году на предприятии АО "НПК "Уралвагонзавод" были изготовлены спорные грузовые вагоны, после чего они в соответствии с условиями заключенного между АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" Договора были поставлены АО "ПГК" (Истцу).
В период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных п.5.2 договора, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий ремонт по технологическим неисправностям.
Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, N 200-Д от 30.12.2016, заключенному с ОАО "РЖД", в рамках которых истец понес расходы по оплате выполненных работ.
Сумма убытков, согласно представленному истцом расчету, подтвержденному приложенными к исковому заявлению первичными документами, составила 295 160 руб. 22 коп. Поскольку претензия истца по возмещению расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.
Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец и ответчик при заключении договора поставки предусмотрели следующие положения: пп. 3.1.2 договора ответчик обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции заводом-изготовителем, гарантийные обязательства завода - изготовителя распространяются на любого владельца продукции; пунктом 3.1.3, 3.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по требованию истца устранение неисправностей за счет завода-изготовителя, а также обеспечить ведение заводом-изготовителем рекламационной работы с истцом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договорились, что гарантийный срок и условия выполнения гарантии заводом изготовителем распространяется на истца на дату обнаружения неисправности.
В соответствии с условиями договора поставки NУБТ-1330/АО-ДД/3- 998/16 рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом от 26.07.2016г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Согласно п. 4.1 Регламента от 26.07.2016 владелец вагона предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.
В рамках дела N А60-2659/2020, в котором участвовали стороны настоящего дела, судами установлено, что во исполнение пункта 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. истец и ответчик, а также завод-изготовитель (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") 30 августа 2018 года подписали Соглашение об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки NУБТ1330/АО-ДД/3-998/16.
Согласно пункту 5 соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, руководствуясь положениями Регламента от 26.07.2016 г., Соглашения об исполнении гарантийных обязательств от 30.08.2018 г., АО "УБТ- Уралвагонзавод" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, также отсутствуют основания считать его солидарным должником (вместе с другим ответчиком) по заявленным требованиям.
Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение убытков в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков спорных вагонов является ответчик АО "НПК Уралвагонзавод", который и является надлежащим ответчиком.
В связи с этим соответствующие доводы отзыва данного лица суд признал несостоятельными и отклонил.
При этом также отклоняется довод данного лица о том, что отцепка спорных вагонов имела место до заключения вышеуказанного соглашения от 30.08.2018г. о гарантийных обязательствах, как противоречащих материалам дела.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.
При этом контррасчет по исковым требованиям ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истец платежными поручениями N 488 от 20.02.2019г. и N 825 от 25.03.2019г. оплатил государственную пошлину в общей сумме 13 236 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 903 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 4 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью за счет ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190).
2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) 295 160 (двести девяносто пять тысяч сто шестьдесят) руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, а также 8 903 (восемь тысяч девятьсот три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" отказать.
4. Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 333 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019г. N 825 в составе суммы 6 196 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин