Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: А60-71768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А60-71768/2019
[Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-71768/2019 по иску Открытого акционерного общества "УралНИТИ" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ИНН 6679092250, ОГРН 1169658051375) о взыскании 264 165 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Чинахов А.Н., представитель по доверенности от 16.07.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 14/243 от 05.10.2018г. в сумме 264 165 руб. 37 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 53 руб.
Определением суда от 26.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком 12.02.2020г. было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, выработки правовой позиции по делу, предоставления отзыва в более поздний срок. Ознакомление назначено судом на 20.02.2020г., в указанную дату представитель ответчика не явился. Кроме того, в материалы дела с почты возвращен конверт с копией определения о принятии иска к производству, адресованный судом ответчику, возвратный конверт не соответствует Правилам почтовой связи. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении настоящего дела, при таких обстоятельствах, код доступа, необходимый для ознакомления с материалами дела в электронной форме, у ответчика отсутствует, следовательно, с материалами дела последний на дату принятия решения не ознакомлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика в материалы дела 05.03.2020г. поступил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, возражает против перехода в основное судебное заседание.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 15.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14/243 от 05.10.2018г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение демонтажных работ на цокольном этаже здания заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 31, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ: с 15.10.2018г. до 15.11.2018г. (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 21-18 и составляет 1 560 302 руб. 45 коп.
Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N1 от 27.12.2018г., N 2 от 14.02.2019г., согласно которым срок выполнения работ был последовательно продлен до 15.02.2019г. и до 01.04.2019г. соответственно.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом по актам формы КС-2 N1 от 25.09.2019г., N 2 от 13.05.2019г., N 3 от 20.05.2019г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий указанного договора в части срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 264 165 руб. 37 коп.
Как было указано выше, договором установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.10.2018г. до 15.11.2018г. (п. 1.2 договора). Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N1 от 27.12.2018г., N2 от 14.02.2019г., согласно которым срок выполнения работ был последовательно продлен до 15.02.2019г. и до 01.04.2019г. соответственно.
По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
В соответствии с п. 8.17 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 дней и более, заказчик вправе помимо удержания пени взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.
Просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, на то, что просрочка выполнения работ обусловлена тем, что подрядчиком выявлена невозможность дальнейшего производства работ без выполнения дополнительных демонтажных и отделочных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом б/н от 26.04.2019г., данное уведомление оставлено истцом без ответа, заказчиком после получения уведомления работы не приостанавливались.
Изложенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как было указано выше, между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N1 от 27.12.2018г., N2 от 14.02.2019г., согласно которым срок выполнения работ был последовательно продлен до 15.02.2019г. и до 01.04.2019г. соответственно. Уведомление о невозможности дальнейшего производства работ без выполнения дополнительных демонтажных и отделочных работ направлено заказчику 26.04.2019г., то есть за пределами согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему сроков выполнения работ, а потому указанные в уведомление обстоятельства судом в качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются.
Согласно ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, обязательственные отношения истца с иными субподрядными организациями (ООО "Технологии строительства") применительно к обязательственным отношениям истца и ответчика по упомянутому договору не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.
Ссылка ответчика на то, что после уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик работы не приостанавливал правового значения для целей квалификации наличия / отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ иметь не может с учетом направления уведомления после истечения установленных договором и дополнительными соглашениями к нему сроков, а также в связи с тем, что в силу положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приостановлению выполнения работ возлагается на подрядчика.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено истцом правомерно и обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Судом также учтено также то обстоятельство, что сторонами неоднократно посредством подписания дополнительных соглашений к договору сроки выполнения работ продлевались, однако, в указанные в дополнительных соглашениях сроки ответчик работы не выполнил.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 53 руб.
Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина в сумме 8 283 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ИНН 6679092250, ОГРН 1169658051375) в пользу Открытого акционерного общества "УралНИТИ" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) неустойку в сумме 264 165 (двести шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
