Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года №А60-71761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А60-71761/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-71761/2019
по иску индивидуального предпринимателя Халманских Алексея Викторовича (ИНН 665809807200, ОГРН 305667401800053)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (ИНН 6671435628, ОГРН 1136671034268)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр Исеть" (ИНН 6686037010, ОГРН 1136686033384), общество с ограниченной ответственностью "Гранта-ЕК" (ИНН 6685062359, ОГРН 1146685021911),
о взыскании задолженности в сумме 690 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 652 руб. 47 коп., неустойки в сумме 324 991 руб. 10 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Бикмулин М.Г., представитель по доверенности от 01.10.2019,
от ответчика: Кузнецов П.В., представитель по доверенности от 01.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Халманских Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 690 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 652 руб. 47 коп., неустойки в сумме 324 991 руб. 10 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением от 29.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о фальсификации доказательств - счета-фактуры от 30.08.2017 N 21, в случае установления факта фальсификации просил исключить этот документ из числа доказательств. Представитель истца пояснил, что против исключения счета-фактуры от 30.08.2017 N21 из числа доказательств возражает. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка в протоколе, заявление ответчика принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 26.02.2020 арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 137, 184, 185 АПК РФ, признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 16.04.2020 в 15:20.
Определением суда от 26.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 28.05.2020 в 14:00.
В судебном заседании 28.05.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела оригинал счета-фактуры от 30.08.2017 N 21. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 433 900 получены им от истца в счет оплаты работ по договору субподряда от 20.07.2017 N 1. Ответчик поддержал заявление о фальсификации представленного счета-фактуры, а также представил в материалы дела счет от 19.07.2017 N17.
Суд заслушал мнения сторон о необходимости проведения экспертизы и вопросах, подлежащих постановке перед экспертом для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства.
Удалившись в совещательную комнату, арбитражный суд определил перечень вопросов, подлежащих постановке на судебную почерковедческую экспертизу: 1. Ждановым Андреев Васильевичем или иным лицом проставлена подпись в графе "Товар (груз) получил" на второй странице счета-фактуры от 30.08.2017 N 21? 2. Соответствует ли период проставления подписи в графе "Товар (груз) получил" на второй странице счета-фактуры от 30.08.2017 N 21 от имени Жданова А.В. дате составления данного счета-фактуры (30.08.2017)?
В судебном заседании суд отобрал экспериментальные образцы подписи Жданова А.В. для представления на судебную почерковедческую экспертизу.
Определением суда от 28.05.2020 с целью предоставления сторонам времени для заявления письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также для подбора кандидатур экспертов, получения их согласия, сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы, судебное заседание отложено на 29.06.2020 в 11:00.
В судебном заседании 29.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; сторонами предложены кандидатуры экспертов, представлены сведения о квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы.
Ответчиком представлено платежное поручение от 26.06.2020 N42 о внесении денежных средств в качестве вознаграждения эксперту на депозит суда в размере 12 000 руб.
Кроме того, к материалам дела судом приобщены оригинал акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от 01.08.2017, подписанный А.В. Ждановым, карточка с образцами подписей и оттиска печатей банковского счета от 24.10.2013, содержащая подпись А.В. Жданова.
Заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 29.06.2020 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, а также необходимостью представления дополнительных документов для проведения экспертизы, судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 24.07.2020.
Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть определения принята 29.06.2020) по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза; срок представления экспертного заключения в суд установлен до 22.07.2020.
Вместе с тем, к судебном заседанию 24.07.2020 экспертное заключение в распоряжение суда не поступило.
В судебном заседании 24.07.2020 истец явку своего представителя не обеспечил; ответчик относительно отложения судебного разбирательства по делу в связи с тем, что не поступило экспертное заключение, не возражал.
Определением суда от 24.07.2020 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ в связи с тем, что в арбитражный суд не поступило экспертное заключение.
В арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: свободные достоверные образцы почерка Жданова А.В. в любых документах (заявление о выдаче и замене паспорта (форма N1 из паспортного стола), кредитные договоры, заявления по месту работы, жительства, любые платежные поручения, квитанции, письма, записные книжки и пр.), а также экспериментальные образцы в виде рукописных записей: "Ген. директор Жданов А.В.", выполненные им в быстром и ускоренном темпе, не менее 5 листов в каждом темпе.
Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы, поскольку материалы для проведения экспертизы поступили эксперту за пределами срока проведения экспертизы.
На основании изложенного, эксперт уведомляет суд о приостановлении производства экспертизы до предоставления дополнительных документов.
Определением суда от 02.09.2020 ответчику предложено в судебное заседание представить в арбитражный суд документы, запрашиваемые экспертом для проведения экспертизы (указаны выше в тексте настоящего определения), с целью определения судом необходимости их направления на судебную экспертизу, а также обеспечить явку Жданова А.В. с целью отобрания экспериментальных образцов почерка.
В судебном заседании 09.09.2020 ответчик представил в материалы дела свободные образцы почерка Жданова А.В., а также судом были отобраны экспериментальные образцы почерка Жданова А.В.
Определением суда от 09.09.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных материалов для проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.09.2020 N2453/06-3.
В судебном заседании 07.10.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении п. 3 просительной части искового заявления, в котором истец просит вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые документы не подтверждают обстоятельства составляющие предмет доказывания по настоящему делу (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковые требования.
Судом оглашено заключение эксперта от 24.09.2020 N2453/06-3. Сторонами возражений относительно надлежащего характера заключения не заявлено, выводы не оспорены, судом признано, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между ООО "Гранта-ЕК" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 N1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ верхнего слоя кровли Логистического центра ООО "Бизнесинвест", расположенном по адресу Свердловская обл., пос. Исеть, ул. Заводская, д. 1 (п. 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.3 договора).
Конечный срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора и составляет 30.11.2017.
Как следует из искового заявления, заказчик произвел подрядчику авансовый платеж на сумму 433 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 N12, от 09.08.2017 N14, от 30.10.2017.
Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств результат работ заказчику не передал.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен подписанный ответчиком экземпляр договора.
Кроме того, на основании договора купли-продажи товара по счету-фактуре N21 от 30.08.2017 ответчик получил товар на сумму 257 068 руб. 61 коп., однако, оплату за полученный товар ответчик не произвел.
13.09.2019 между ООО "Гранта-ЕК" и истцом заключен договор N1 уступки права требования к ответчику, в соответствии с которым с даты заключения договора цессии цедент (ООО "Гранта-ЕК") утратил свои права по денежным требованиям к ответчику, а цессионарий (истец) приобрел права по данным требованиям на сумму 690 968 руб.
Истцом предъявлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с отсутствием встречного предоставления, истцом на сумму долга начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчиком от ООО "Гранта-ЕК" в отсутствие договорных отношений получены денежные средства в сумме 433 900 руб., перечисленные ему на основании платежных поручений от 09.08.2017 N12 на сумму 348 900 руб., от 09.08.2017 N14 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2017 N91 на сумму 35 000 руб.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что денежные средства перечислены на основании договора подряда N1 от 20.07.2017. Между тем, истцом не представлено доказательства заключения указанного договора между сторонами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 432-438 ГК РФ). На основании договора цессии от 13.09.2019 N1 права указанного денежного требования перешли от ООО "Гранта-ЕК" к истцу. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления ООО "Гранта-ЕК" или истцу встречного предоставления (эквивалента) на сумму 433 900 руб., в частности, доказательства выполнения работ в рамках договора подряда N1 от 20.07.2017, а также доказательств наличия иных обязательств, во исполнение которых произведен расчет с ответчиком на спорную сумму.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.
Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Существо обязательств, а также обстоятельства их исполнения, во исполнение которых ООО "Гранта-ЕК" перечислены денежные средства в пользу ответчика, последним не приведено, в частности, ответчиком не указаны предмет и условия договоров, на основании которых между сторонами осуществлялись расчеты.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что полученные им денежные средства являются расчетом в рамках иных договорных отношений, а также не представлены доказательства встречного предоставления, судом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ с учетом принципа состязательности сторон принимается довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства на сумму 433 900 руб. являются для него неосновательным обогащением в отсутствие доказанности встречного предоставления ответчиком в пользу истца и подлежат возвращению истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 433 900 руб. являются для него неосновательным обогащением, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 456 руб. 90 коп., начисленные за период с 31.10.2017 по 07.10.2020.
Расчет истца процентов на долг в сумме 433 900 руб. судом проверен и признан верным с учетом периода и размера задолженности.
Исковые требования в части взыскания долга на основании обязательств, сложившихся в силу отношений купли-продажи судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Представленным в материалы дела счетом-фактурой N21 от 30.08.2017 подтверждается, что ответчик принял товары на сумму 257 068 руб. 61 коп.
Довод ответчика относительно того, что им указанный счет-фактура не подписывался проверен в рамках судебной почерковедческой экспертизы и отклонен, поскольку, как следует из заключения эксперта, подпись от имени Жданова А.В., расположенная в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" выполнена самим Ждановым А.В., являющимся директором в спорный период.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания суммы платы по договору поставки подлежат удовлетворению в размере 257 068 руб. 61 коп.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ответчиком не осуществлена оплата за поставленный товар в сумме 257 068 руб. 61 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на указанную задолженность подлежат удовлетворению.
Расчет процентов на долг в размере 257 068 руб. 61 коп. судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2017 по 19.12.2019, подлежат удовлетворению в размере 44 652 руб. 47 коп.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 N01/10-19ю, платежные поручения от 13.01.2020 N15 на сумму 20 000 руб., от 11.12.2019 N12123 на сумму 20 000 руб., от 25.03.2020 N68602 на сумму 10 000 руб.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., подтвержденном документально.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, отнесены на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Судом произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Расходы на оплату услуг экспертизы отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (ИНН 6671435628, ОГРН 1136671034268) в пользу индивидуального предпринимателя Халманских Алексея Викторовича (ИНН 665809807200, ОГРН 305667401800053) денежные средства в сумме 831 077 руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 433 900 руб.; задолженность за поставленный товар в размере 257 068 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 652 руб. 47 коп., начисленные за период с 31.08.2017 по 19.12.2019, продолжить начисление процентов с 20.12.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 257 068 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 456 руб. 90 коп., начисленные за период с 31.10.2017 по 07.10.2020, продолжить начисление процентов с 08.10.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 433 900 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Халманских Алексею Викторовичу (ИНН 665809807200, ОГРН 305667401800053) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 789 руб., оплаченную платежным поручением от 15.01.2020 N 3.
4. Перечислить с депозитного суда Арбитражного суда Свердловской области Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (банк: Уральское отделение ГУ Банка России БИК 046577001, получатель УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920, сч. N 40501810100002000002) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка