Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года №А60-71646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 30 июня 2020 года Дело N А60-71646/2019


[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСА" (ИНН 2208048809, ОГРН 1162225097616) о взыскании 185650 рублей
при участии в заседании
от истца: Юртайкин В.А., представитель по доверенности N390 от 27.12.2019;
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика185650 рублей, в том числе
- 150000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции N2212 от 22.12.2018 согласно международным товарно-транспортным накладным NCMR1165747/159-2, NCMR1165747/159, NCMR20022018/171, NCMR1165747/159-1, NCMR0001310
- 35650 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.1.5 договора транспортной экспедиции N2212 от 22.12.2018 за период с 20.05.2019 по 16.12.2019
Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню рассмотрения судом спора по существу в материалы дела не поступили доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора судом.
Кроме того, по требованию суда истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе договор N2212 от 22.12.2018 и заявка N2112 от 21.12.2018, при этом в иске истец ссылается на договор, применяя условия договора о подсудности спора и о неустойке, а в качестве доказательств согласования условий перевозки представил заявку от 21.12.2018, составленную ранее заключенного договора, в связи с чем суду не представляется возможным в порядке упрощенного производства без соответствующих пояснений и дополнительных доказательств установить, условия какого договора подлежат применению к спорным правоотношениям.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства
В предварительное судебное заседание 20.03.2020 стороны не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
К судебному заседанию 30.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указывает в отзыве, что услуги в рамках договора N2212 от 22.12.2018 не указывались, поскольку в иске истец ссылается на договор N2212 от 22.12.2018, заявка N2112 от 21.12.2018 и накладные CMR являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик просит в иске отказать. Ответчик также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
От истца к судебному заседанию дополнительных документов не поступило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2020 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 09.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 09.06.2020 не явился, дополнительных документов не представил.
В судебном заседании 22.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 208350 рублей, в том числе:
- 150000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции N2212 от 22.12.2018 согласно международным товарно-транспортным накладным NCMR1165747/159-2, NCMR1165747/159, NCMR20022018/171, NCMR1165747/159-1, NCMR0001310
- 58350 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.1.5 договора транспортной экспедиции N2212 от 22.12.2018 за период с 20.05.2019 по 11.06.2020.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание 22.06.2020 не явился, дополнительных документов не представил.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор -заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N2112 от 21.12.2018 по маршруту г.Маньчжурия - г.Орск - г.Екатеринург - г.Новоуральск, стоимость перевозки 250000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил, что международная перевозка грузов выполнена на основании заявки 660341068, которая у истца отсутствует.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.
Таким образом, спор, переданный на рассмотрение суда, вытекает из исполнения сторонами обязательств по договору перевозки, перевозчиком в рамках которых является истец.
Квалификация правоотношений сторон как обязательств из договора перевозки, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена истцом в заседании.
Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
При обращении в суд с иском истец ссылался на договор транспортной экспедиции N2212 от 22.12.2018, согласно п.9.1 которого договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.
Указанным договором в п.9.2 установлена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца.
Истцом также представлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N2112 от 21.12.2018, ненадлежащее исполнение условий которого со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Спорный договор-заявка заключен ранее договора 2112 от 21.12.2018 и является разовым договором до урегулирования сторонами условий взаимоотношения рамочным договором N2212 от 22.12.2018, в связи с чем оснований для распространения условий договора N2212 от 22.12.2018, в том числе о договорной подсудности, на перевозку в рамках договора-заявки 2112 от 21.12.2018 оснований не имеется.
Условиями договора-заявки подсудность споров, вытекающих из исполнения сторонами обязательств по перевозке грузов, не согласована.
Таким образом, спор подлежит рассмотрения судом в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика является Алтайский край, г.Барнаул.
Следовательно, по правилам ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Алтайского края.
В силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4802/08 от 07.04.2008 по делу NА60-9236/07-С7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика на дату принятия к производству искового заявления является Алтайский край, г.Барнаул, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, дело NА60-71646/2019 по иску акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОСА" (ИНН 2208048809, ОГРН 1162225097616) о взыскании 185650 рублей, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-71646/2019 по иску акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСА" (ИНН 2208048809, ОГРН 1162225097616) о взыскании 185650 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Г.В. Марьинских