Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-71562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А60-71562/2019


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН 6682012230, ОГРН 1176658016248) к индивидуальному предпринимателю Лепман Светлане Анатольевне (ИНН 666800406005, ОГРН 316965800088569)
о взыскании 172 608 руб. 69 коп.
третье лицо - Симериков Анатолий Викторович
при участии в судебном заседании
от истца: Вешкин А.К., представитель по доверенности от 20.05.2020 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепман Светлане Анатольевне с требованием о взыскании 172 608 руб. 69 коп.
Определением суда от 25.12.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2020 г.
Определением от 18.03.2020 судебное заседание назначено на 21.04.2020.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 21.04.2020, суд отложил судебное заседание по настоящему делу до 20 мая 2020 года.
20 мая 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.
В судебное заседание 20 мая 2020 года стороны не явились, иных ходатайств не заявлено.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание по делу до 11 июня 2020 года.
В судебное заседание 11 июня 2020 года явку обеспечил представитель истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.
По итогам рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Симерикова Анатолия Викторовича.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, в связи с чем, суд отложил судебное заседание по делу до 09 июля 2020 года.
В судебное заседание 09 июля 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд отложил судебное заседание по делу до 03 августа 2020 года.
В судебное заседание 03 августа 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований, истец в судебном заседании сослался на материалы арбитражного дела N А60-2236/2020, в которых ответчиком даны пояснения относительно порядка произведенных платежей, а именно, по устной договоренности между гр. Семериковым Анатолием Викторовичем - руководителем ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" и кругом индивидуальных предпринимателей данные суммы переводились на лицевой (карточный) счет СЕМЕРИКОВА А.В. Деньги, направляемые на расчетный счет предпринимателя ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в качестве оплаты по договору поставки неопределенного товара, ответчики должны были переводить на лицевой счет СЕМЕРИКОВА А.В., существовала договоренность и об оплате такой операции - 2% от переводимой суммы оставалось на счете ответчика в качестве оплаты комиссий банка, оплаты налогов с дохода и т.д.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 г. по делу N А60-67032/2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 г.), ООО "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие предоставления встречного исполнения на сумму 145 000 руб. (платежные поручения: N 20 от 13.05.2017 г. на сумму 5 000 руб., N 38 от 24.05.2017 г. на сумму 15 000 руб., N 13.06.2017 г. на сумму 125 000 руб., в основаниях назначения платежей указано на оплату по договору за стройматериалы).
Между тем конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, позволяющая определить правоотношения сторон, в силу исполнения которых был осуществлен спорный платеж.
Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием подтвердить правомерность перечисления денежных средств либо возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Доказательств встречного предоставления либо доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
Таким образом, учитывая в том числе обезличенность денежного знака, отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком истцу в размере произведенного истцом перечисления, а также презумпцию принципа добросовестного поведения и недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу под риском отказа в защите прав, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 27 608 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2017 по 30.11.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2017 по 30.11.2019 г. составляют 27 608 руб. 69 коп.
В силу прямого указания закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.
При вынесении судебного акта судом также отмечается следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности ответчика 03.06.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Мой Арбитр" 19.12.2019, при этом выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается наличие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением к индивидуального предпринимателю, он имел статус индивидуального предпринимателя, в то время как утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Лепман Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" задолженность в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 608 руб. 69 коп.
Взыскивать с Лепман Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с Лепман Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 6 178 руб. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина