Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года №А60-71453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А60-71453/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 6623044462, ОГРН 1076623008263) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" с требованием об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 39-2019/Р от 06.05.2019 года, а именно:
- заменить полимерно-песчаные люки (тип Т) на 4 колодцах, расположенных в п. Баранчинский по следующим адресам: -перекресток ул. Коммуны и ул. Республики: -ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского, а также с требованием о взыскании денежных средств за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 39-2019/Р от 06.05.2019 года штраф в размере 65993 руб. 18 коп.
Определением от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
31.01.2020 от истца поступило заявление о проведения предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Стороны явку представителей 03.02.2020 не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 04 февраля 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 16.03.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению. Определением от 16 марта 2020 судебное заседание отложено.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.
22.04.2020 от ответчика поступил отзыв.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 15 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании - 18.06.2020 истец заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить: ООО "Ассоциация судебных независимых судебных экспертов "Экспертиза". Согласно представленной информации и документов, экспертиза будет поручена эксперту Авилову Александру Викторовичу со стажем экспертной работы 8 лет, срок проведения судебной экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость судебной экспертизы составит 40 000 руб. просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты полимерно-песчаных люков (тип Т) на 4 смотровых колодцах, расположенных в п. Баранчинский по следующим адресам согласно прилагаемой схеме:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики; -ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского?
2. Если дефекты имеются, то какие?
3. Каковы причины возникновения выявленных дефектов?
4. Соответствуют ли требованиям СНиПов строительно-монтажные работы по установке полимерно-песчаных люков?
5. Если строительно-монтажные работы по установке полимерно-песчаных люков не соответствуют СНиПам, то в чем заключается несоответствие и какие нормы и правила нарушены?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами и несоответствием строительно-монтажных работ по установке полимерно-песчаных люков СНиПам?
7. Возможно ли устранение выявленных дефектов без замены полимерно-песчаных люков на новые?
8. Если устранение выявленных дефектов возможно без замены полимерно-песчаных люков, то каким способом?
Ответчик явку представителя в судебном заседании не явился (ст. 156 АПК РФ).
Суд посчитал необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление и оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности по определению причины возникновения дефектов на 4-х объектах, невозможна без проведения экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты полимерно-песчаных люков (тип Т) на 4 смотровых колодцах, расположенных в п. Баранчинский по следующим адресам согласно прилагаемой схеме:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики; -ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского?
2. Если дефекты имеются, то какие?
3. Каковы причины возникновения выявленных дефектов?
4. Соответствуют ли требованиям СНиПов строительно-монтажные работы по установке полимерно-песчаных люков?
5. Если строительно-монтажные работы по установке полимерно-песчаных люков не соответствуют СНиПам, то в чем заключается несоответствие и какие нормы и правила нарушены?
6. Возможно ли устранение выявленных дефектов без замены полимерно-песчаных люков на новые?
7.Если устранение выявленных дефектов возможно без замены полимерно-песчаных люков, то каким способом?
Суд исключил из числа заявленных истцом вопросов вопрос правового характера.
Суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы предложенному истцом эксперту ООО "Ассоциация судебных независимых судебных экспертов "Экспертиза", эксперту Авилову Александру Викторовичу со стажем экспертной работы 8 лет. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020г.производство по делу NА60-71453/2019 приостановлено до 23.07.2020 года.
28.07.2020 поступило экспертное заключение.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило экспертное заключение.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 30.07.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производство по делу.
В судебном заседании - 31.08.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" (ИНН 6623044462, ОГРН 107662008263) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 39-2019/Р от 06.05.2019 года, а именно:
- заменить полимерно-песчаные люки на 4 смотровых колодцах, расположенных в п. Баранчинский по следующим адресам:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики; -ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского, на новые, соответствующего типа Т (С-250) с максимальной нагрузкой 25 тонн.
А также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 39-2019/Р от 06.05.2019 года штраф в размере 65993 руб. 18 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Судом установлено, что при подготовке определения о назначения судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, не было указано на то, что дело может быть рассмотрено в этом же судебном заседании, непосредственно после возобновления.
Определением от 31.08.2020 судебное заседание отложено.
02.09.2020 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
06.05.2019 года по итогам электронного аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - КУМИ КГО) и ООО "УралСтройИнвестЦентр" заключен муниципальный контракт N 39-2019/Р, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: Капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения (п. Баранчинский, ул. Коммуны). /п.1.1. Контракта/.
В соответствии с п. 1.4. Контракта, Сроки выполнения работ:
Срок начала работ - в течении двух дней с момента заключения муниципального контракта.
Срок окончания работ - не позднее 01 июля 2019г.
Работы считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ, формы КС- 2 без замечаний с предоставлением и Справки ф. КС - 3, а также исполнительной документации, включающей в себя:
-акты освидетельствования скрытых работ (составляется на каждый вид работ);
-сертификаты, другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ:
-схему водопровода с указанием диаметров, трассы и глубины залегания трубопровода с привязкой к местности.
На основании п. 2.1. Контракта, Стоимость работ по настоящему Контракту определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 980 180 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 74 копейки
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рамках контракта, Работы выполнены Подрядчиком на сумму 2199772руб. 54 коп. и сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2019г. (Унифицированная форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2019г. (Унифицированная форма N КС-3).
26.09.2019 года в адрес истца поступило информационное письмо начальника Управления поселками и другими сельскими населенными пунктами, входящими в состав территории Кушвинского городского округа о том, что па колодцах сетей холодного водоснабжения в п. Баранчинский по адресам:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики;
-ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны напротив дома N 4 (Баранчинский электромеханический техникум), где проводился капитальный ремонт сетей ХВС, по вышеуказанному контракту прогнулись люки, в результате чего возникает риск дорожно-транспортных происшествий.
27.09.2019 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление об обнаружении дефектов выполненных работ, с просьбой обеспечить участие представителя подрядной организации в проведении обследования выявленных дефектов.
30.09.2019 года ответчик в адрес истца направил информационное письмо N 147 о невозможности принять участие в проведении обследования. Кроме того, по мнению подрядной организации, гарантийный срок по муниципальному контракту предоставляется на выполненные работы, а обстоятельства, указанные КУМИ Кушвинского ГО в уведомлении об обнаружении дефектов не являются дефектом самих выполненных работ. На основании технического задания, локального сметного расчета и ведомости объемов работ ООО "УралСтройИнвестЦентр" приобретены люки полимерно-песчаные тип Т и предоставлен сертификат соответствия. Работы выполнены в соответствии с техническими регламентами, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СНиП, СанПин, ГОСТ. 11ТЭ и другими нормативными документами.
30.09.2019 года по инициативе истца проведено комиссионное обследование колодцев на сетях холодного водоснабжения в п. Баранчинский по адресам:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики;
-ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского, по результатам которого установлено, что провалились крышки люков смотровых колодцев, по причине того, что лопнули опорные поверхности корпусов люков. Выявленные дефекты указывают на использование Подрядчиком некачественных материалов.
03.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта за N 1443.
Требование истца оставлено без удовлетворения, что отражено в информационном письме ответчика от 07.10.2019г. N 152.
Кроме того, в адрес администрации Кушвинского городского округа поступил акт обследования, подготовленный организацией, осуществляющей на территории Кушвинского городского округа услуги водоснабжения и водоотведения - ООО "Родник" от 11.11.2019 года, согласно которого крышки колодцев раздавлены и упали в колодцы на перекрестке ул. Коммуны и ул. Володарского.
С учетом уточнений, истец обязать общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" (ИНН 6623044462, ОГРН 107662008263) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 39-2019/Р от 06.05.2019 года, а именно:
- заменить полимерно-песчаные люки на 4 смотровых колодцах, расположенных в п. Баранчинский по следующим адресам:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики;
-ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского, на новые, соответствующего типа Т (С-250) с максимальной нагрузкой 25 тонн.
Пунктом 5.1.2 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими нормами.
Из п.5.1.3 Контракта следует, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В соответствии с п.5.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта принимается 60 месяцев с момента сдачи-приемки работ.
В п.5.3. Контракта закреплено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об их обнаружении, либо в согласованный с Заказчиком иной срок.
Пунктом 3.3.4 Контракта на Подрядчика возложена обязанность своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.
Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, локальному сметному расчету N 4-2018 и ведомости объемов работ N4-20 18 ответчиком приобретены люки полимерно-песчаные тип Т и предоставлен сертификат соответствия N POCCRU.AB69.HO0832.
Работы выполнены в соответствии с техническими регламентами, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СНиП, СанПиН, ГОСТ, ПТЭ и другими нормативными документами.
При этом, требование на данные люки полимерно-песчаные тип Т установил именно истец.
Люки полимерно-песчаные тип Т выдерживают нагрузку 250/25 кН/Тонны. Соответственно, если при эксплуатации автодорог, нагрузка проходящего автотранспорта выше 25 тн, то данные люки не будут выдерживать нагрузку превышающую рассчитанной нормы. Качество поставленных люков соответствует, предоставленными сертификату и паспорту.
На момент сдачи выполненных работ претензии к ООО "УралСтройИнвестЦентр" отсутствовали. Узлы соединения трубопроводов и запорная арматура исправны, что подтверждено техническим обследованием со стороны истца.
Ответчик считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не относятся к гарантийным обязательствам по следующим основаниям.
Согласно раздела 5 муниципального контракта ответчик гарантировал: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта (пункт 5.1.1); качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки и действующими нормами (пункт 5.1.2); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.1.3). Каких-либо недостатков и дефектов произведенных работ не имеется, просит в иске отказать.
Исследовав все представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( п. 1 статьи 721 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В п.5.3. Контракта закреплено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об их обнаружении, либо в согласованный с Заказчиком иной срок. Данный акт сторонами не подписан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Недостатки предъявлены в пределах гарантийного срока, с учетом даты подписания актов КС-2.
При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты полимерно-песчаных люков (тип Т) на 4 смотровых колодцах, расположенных в п. Баранчинский по следующим адресам согласно прилагаемой схеме:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики; -ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского?
2. Если дефекты имеются, то какие?
3. Каковы причины возникновения выявленных дефектов?
4. Соответствуют ли требованиям СНиПов строительно-монтажные работы по установке полимерно-песчаных люков?
5. Если строительно-монтажные работы по установке полимерно-песчаных люков не соответствуют СНиПам, то в чем заключается несоответствие и какие нормы и правила нарушены? г
6. Возможно ли устранение выявленных дефектов без замены полимерно-песчаных люков на новые?
7.Если устранение выявленных дефектов возможно без замены полимерно-песчаных люков, то каким способом?
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.07.2020 N 1/56с-20.
Эксперт пришел к следующим выводам.
В процессе обследования был произведен визуальный осмотр полимерно-песчаных люков с целью установление наличия/отсутствия дефектов.
В результате произведенного визуального осмотра установлено наличие следующих дефектов полимерно-песчаных люков (тип Т) на 4 смотровых колодцах, расположенных в п. Баранчинский, Свердловской области:
Смотровой колодец N1- перекресток ул. Коммуны и ул. Республики
-на крышке люка обломаны опорные части, которыми люк опирается на обечайку;
Смотровой колодец N2 - ул. Коммуны напротив дома N6:
-на крышке люка обломаны опорные части, которыми люк опирается на обечайку, люк провален в колодец;
Смотровой колодец N3 - ул. Коммуны, дом N4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум:
-крышка люка отсутствует;
Смотровой колодец N4 - перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского:
- крышка люка отсутствует, заменена на чугунную.
Причиной возникновения выявленных дефектов является не верно подобранный тип полимерно-песчаных люков, которые не предназначены для установки на городских автомобильных дорогах.
Эксперт отметил, что фактически смонтированные полимерно-песчаные люки не соответствуют представленному на исследование Паспорту 1ТУ5772 002-87769752-2011.
В результате проведенного исследования нарушений строительно- монтажных работ по установке полимерно-песчаных люков требованиям СНиПов не установлено.
Учитывая то, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ был неверно подобран тип полимерно-песчаных люков не предназначенный для установки на городских автомобильных дорогах, устранение выявленных дефектов без замены полимерно-песчаных люков на новые люки, соответствующего типа Т (С-250) с максимальной нагрузкой тонн, невозможно.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, поскольку материалами дела подтвержден факт установки люков при производстве работ не того типа, что привело к тем дефектам, которые имеют место быть.
Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - 20 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере 65993руб. 18 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляю гея за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления парафов.
На основании п.2 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Подпунктом "а" пункта 6.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа по контракту заявлены обоснованно.
Представленный истцом расчет штрафа на сумму 65993,18руб. проверен судом и признан верным, Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств подлежит удовлетворению в сумме 65993 руб. 18 коп., на основании ст. 330 ГК РФ.
Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в том числе по оплате судебных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" (ИНН 6623044462, ОГРН 107662008263) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 39-2019/Р от 06.05.2019 года, а именно:
- заменить полимерно-песчаные люки на 4 смотровых колодцах, расположенных в п. Баранчинский по следующим адресам:
-перекресток ул. Коммуны и ул. Республики; -ул. Коммуны напротив дома N 6;
-ул. Коммуны, дом N 4 напротив въезда в Баранчинский электромеханический техникум;
-перекресток ул. Коммуны - ул. Володарского, на новые, соответствующего типа Т (С-250) с максимальной нагрузкой 25 тонн.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" (ИНН 6623044462, ОГРН 107662008263) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504) 65993 руб. 18 коп.- штраф за нарушение гарантийных обязательств, 40 000руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвестЦентр" (ИНН 6623044462, ОГРН 107662008263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8640 руб. 00 коп.
Перечислить ООО "Ассоциация судебных независимых судебных экспертов "Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства по счету N 1143 от 23.07.2020 в размере 40000руб. 00 коп. по платежному поручению N 363 от 29.06.2020 (за проведение экспертизы).
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка