Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-71450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-71450/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашхминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330, ОГРН1126686016214)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ИНН 6658198255, ОГРН 1056602633988)
о взыскании 250 000 рублей 00 копеек,
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 15/12/16 от 15.12.2016 г. в размере 250 000 рублей 00 копеек основного долга, 64 784 рублей 81 копейки процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 г. по 31.10.2019 г., штрафа за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2019 г. в сумме 167 250 рублей 00 копеек.
Определением суда от 22.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
27.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на частичную оплату.
Определением от 20.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Истцу неоднократно предлагалось представить возражения на отзыв, либо уточнить исковые требования с учетом частичной оплаты.
Истец дополнительные документы не представил, ходатайств не заявил.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 15/12/16 от 15.12.2016 г., во исполнение которого истец перечислил ответчику 250 000 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату займа, выплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на частичную оплату, представил контррасчет процентов, штрафа.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обязательство по перечислению денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек выполнил надлежащим образом.
Ответчик возвратил часть суммы основного долга в размере 101 407 рублей 40 копеек, что следует из выписки по счету, представленной истцом. Истец пояснений относительно возврата суммы долга не представил.
В остальной части ответчик требования по взысканию суммы основного долга не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сторонами в п. 1.4 договора согласована уплата процентов в размере 9 процентов годовых.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов не позднее 31.12.2017 г.
Согласно расчету истца, у ответчика за период с 15.12.2016 по 31.10.2019 образовалась задолженность по уплате процентов на сумму 64 784 рублей 81 копейки. Судом расчет проверен и не принят, так как при расчете не учтен частичный возврат суммы займа.
Согласно расчету ответчика, сумма процентов за период с 15.12.2016 г. по 31.10.2019 г. составляет 38 506 рублей 17 копеек. Судом расчет проверен и не принят, так как при расчете не учтены даты частичного возврата суммы займа.
Согласно материалам дела частичная оплата в размере 56 600 рублей была произведена 26.01.2017 г., в размере 44 807 рублей 40 копеек - 23.07.2018г., в связи с чем судом произведен расчет процентов за период 15.12.2016 г. по 31.10.2019 г. Размер процентов составил 45 578 рублей 88 копеек.
период с 15.12.2016 г. по 31.12.2016 г.
размер задолженности 250 000 рублей
250000*17/366*9% = 1 045 рублей 08 копеек
период с 01.01.2017 г. по 26.01.2017 г.
размер задолженности 250 000 рублей
250000*26/365*9% = 1 602 рублей 14 копеек
период с 27.01.2017 г. по 23.07.2018 г.
размер задолженности 193 400 рублей
193400*543/365*9% = 25 894 рублей 40 копеек
период с 24.07.2018 г. по 31.10.2019 г.
размер задолженности 148 592 рубля 60 копеек
148592,6*465/365*9% = 17 037 рублей 26 копеек.
ИТОГО 45 578 рублей 88 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.01.2018 г. по 31.10.2019 г.
Расчеты истца и ответчика судом также не принимаются в связи с тем, что в них не учтены суммы и даты возвращения части основного долга.
Согласно расчету, произведенному судом, размер штрафа составляет 108 549 рублей 16 копеек.
период с 01.01.2018 г. по 23.07.2018 г.
размер задолженности 193 400 рублей
193400*204*0,1% = 39 453 рубля 60 копеек
период с 24.07.2018 г. по 31.10.2019 г.
размер задолженности 148 592 рубля 60 копеек
148592,6*465*0,1% = 69 095 рублей 56 копеек.
ИТОГО 108 549 рублей 16 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик доказательств несоразмерности штрафа не предоставил.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом частичной оплаты основного долга до подачи искового заявления, корректировки расчетов.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ИНН 6658198255, ОГРН 1056602633988) пользу общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330, ОГРН1126686016214) основной долг в размере 148 592 рублей 60 копеек, проценты в сумме 45 578 рублей 88 копеек, штраф в размере 108 549 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ИНН 6658198255, ОГРН 1056602633988) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 938 рублей 43 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330, ОГРН1126686016214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 702 рублей 27 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
